La historia suele castigar a quienes confunden una pausa con una victoria. Y si el acuerdo alcanzado entre Estados Unidos e Irán termina convirtiéndose en una nueva versión moderna de Hudaybiyyah, Donald Trump podría descubrir demasiado tarde que firmó una tregua cuando creía haber conseguido una rendición.
En el año 628, Mahoma aceptó el Tratado de Hudaybiyyah desde una posición de debilidad. Muchos de sus seguidores lo consideraron humillante. Las condiciones parecían favorables a La Meca. Sin embargo, la tregua le permitió ganar tiempo, consolidar fuerzas, expandir su influencia y fortalecer su posición militar. Dos años después, rompió el acuerdo y entró en La Meca con una fuerza siete veces mayor. Lo que parecía una concesión terminó siendo una maniobra estratégica.
El episodio fue incorporado a la tradición islámica como ejemplo de conducta política y militar. La lección es sencilla: cuando la correlación de fuerzas es desfavorable, la tregua puede ser más útil que la confrontación. La paz se convierte en una herramienta para acumular poder.
Esa lógica reaparece una y otra vez a lo largo de la historia. Desde los primeros califatos hasta el Imperio Otomano, pasando por dirigentes contemporáneos como Yasser Arafat o movimientos como Hamás, la idea de una pausa táctica ha sido invocada como mecanismo para superar momentos de debilidad y regresar más adelante desde una posición más ventajosa.
Por eso resulta llamativo el entusiasmo con el que algunos sectores occidentales reciben el reciente acuerdo con Teherán. Mientras en Washington se habla de desescalada, estabilidad y reducción de tensiones, desde Irán el lenguaje utilizado es muy diferente. Funcionarios iraníes han dejado claro que el acuerdo no implica confianza en Estados Unidos y que fue alcanzado en un contexto de profunda desconfianza mutua. No parece el discurso de una reconciliación histórica. Parece el discurso de quien acepta una pausa porque las circunstancias lo exigen.
El problema para Trump es que la estructura del acuerdo favorece precisamente a la parte que necesita recuperar oxígeno. El alivio de las presiones económicas, la reapertura de rutas comerciales y la recuperación de ingresos petroleros representan beneficios concretos e inmediatos para Irán. A cambio, Washington recibe compromisos cuya verificación dependerá del tiempo, de futuros gobiernos y de mecanismos internacionales cuya eficacia ya ha sido objeto de debate en experiencias anteriores.
La pregunta central es incómoda: ¿qué ocurre si el régimen iraní utiliza este período para fortalecer su economía, recomponer sus alianzas regionales y ganar margen de maniobra estratégica? Porque si ese escenario se materializa, el acuerdo no habrá resuelto el problema. Simplemente lo habrá postergado.
La historia demuestra que las treguas son útiles cuando ambas partes buscan una paz duradera. Pero también demuestra que pueden convertirse en herramientas de reposicionamiento cuando uno de los actores las considera un medio y no un fin.
Existe además un elemento que muchos observadores occidentales parecen pasar por alto. Israel, que durante décadas ha convivido con organizaciones y regímenes que emplean este tipo de estrategias de negociación, dejó en claro desde el primer momento que no se consideraba condicionado ni subordinado al acuerdo. Para Jerusalén, la experiencia histórica pesa más que las promesas diplomáticas. Las autoridades israelíes han advertido repetidamente que los compromisos firmados sobre el papel tienen un valor limitado si no van acompañados de mecanismos de presión permanentes y verificables. Desde esa perspectiva, el problema no es lo que Irán firma cuando está debilitado, sino lo que hará una vez que deje de estarlo.
Trump suele presentarse como un negociador capaz de obtener ventajas donde otros fracasan. Sin embargo, los buenos acuerdos no se miden por la fotografía de la firma ni por los titulares de la semana. Se miden por la conducta de las partes cuando la presión desaparece.
Israel ya ha advertido que no depositará su seguridad en promesas cuya vigencia depende de la buena voluntad de un régimen que durante décadas ha definido a Estados Unidos como el «Gran Satán» y a Israel como un objetivo a eliminar. La pregunta es si Washington comprende el mismo riesgo.
Si Irán interpreta este acuerdo como una pausa estratégica para recuperar recursos, recomponer su capacidad de influencia regional y esperar un momento más favorable, Trump no habrá obtenido una victoria diplomática. Habrá financiado el próximo desafío.
Y si la historia de Hudaybiyyah enseña algo, es que el verdadero peligro de una tregua no aparece cuando se firma, sino cuando una de las partes ya no la necesita.
