En medio del debate sobre la actual gestión municipal en Asunción, llamó la atención y vuelve a poner bajo la lupa el rol del periodismo y, especialmente, la línea que separa la crítica legítima de la parcialidad evidente. Un caso que expone con claridad esta discusión es el del periodista Santiago González, conocido como “Santula”, y su tratamiento hacia el intendente Luis Bello en comparación con otras administraciones.
Santula, se ha convertido en una de las voces más duras contra Bello. Sus intervenciones no pasan desapercibidas: calificativos como “inútil”, “cobarde y cagón” o “circo” para referirse a operativos municipales marcan un tono que, lejos de lo informativo, se instala en el terreno de la descalificación personal.
Los datos son elocuentes. En sus apariciones recientes el porcentaje de comentarios negativos hacia Bello oscila entre el 85% y el 95%, con prácticamente nula presencia de valoraciones positivas. Incluso en los pocos momentos en que se limita a informar hechos concretos, su alocución deriva rápidamente hacia una crítica dura, enfocada en la basura, la falta de resultados o lo que él considera como una ausencia de liderazgo.
Sin embargo, el contraste con gestiones anteriores resulta llamativo. Durante el periodo de Mario Ferreiro, por ejemplo, Santula abordaba los mismos problemas estructurales de la ciudad —basura, mantenimiento, servicios deficientes— pero sin recurrir a ataques personales ni en un tono sistemáticamente agresivo. No existen registros de calificativos similares ni de una campaña sostenida de deslegitimación del intendente de turno.
Esto plantea una pregunta incómoda: ¿cambió la gravedad de los problemas o cambió la vara con la que se mide? Porque Asunción no comenzó a tener dificultades con la basura o la gestión urbana en 2025. Son temas históricos, persistentes, que atravesaron varias administraciones. Sin embargo, nunca habían sido utilizados con este nivel de exposición personal y confrontación directa contra un jefe comunal.
Incluso dentro del propio Grupo Vierci se percibe una diferencia de enfoques. Mientras otros espacios mantienen una cobertura más moderada o institucional, Santula adopta un estilo marcadamente opinativo, que no solo critica la gestión, sino que construye un relato centrado en la descalificación del actor político.
Pero el punto central excede a Luis Bello y su gestión. La discusión de fondo es cuánto puede confiar la ciudadanía en los medios cuando el criterio parece cambiar según quién esté al frente. Si los mismos problemas generan reacciones radicalmente distintas dependiendo del protagonista, lo que se pone en duda no es solo una administración, sino la consistencia y credibilidad del periodismo como actor clave en la vida democrática.
En definitiva, el caso Santula expone una tensión más amplia dentro del ecosistema mediático: la delgada línea entre informar, opinar y tomar partido. Y en ese cruce, la imparcialidad, o la ausencia de ésta, termina siendo tan visible como los problemas que se denuncian.
