Por Octavio McFarlane
La presidente ejecutiva de la Asociación de Bancos del Paraguay (ASOBAN), Liz Cramer, dio una entrevista al Grupo Vierci que fue difundida en el noticiero de Telefuturo durante la noche del martes 9 y posteriormente replicada y amplificada en la edición impresa del diario del mismo grupo, Última Hora, donde ocupó la cabecera de una página impar.
La entrevista también fue publicada en la versión digital del medio, aunque la noticia fue eliminada horas después. Sin embargo, una simple búsqueda en Google del titular permite comprobar que la publicación existió, ya que el enlace continúa apareciendo en los resultados, aunque actualmente redirige a la página principal del diario.
El tema abordado era el escándalo del Banco Master en Brasil y las supuestas derivaciones, implicancias o similitudes que podrían observarse en el sistema financiero paraguayo.
El lunes 8, el mismo grupo de medios difundió en su noticiero y plataformas digitales una entrevista al presidente de Banco Familiar y presidente del think tank Desarrollo en Democracia (DENDE), Alberto Acosta Garbarino, sobre el mismo tema y con un enfoque prácticamente idéntico.
Además, al día siguiente, martes 9, el diario Última Hora llevó dicha entrevista a su portada, tanto en la edición impresa como en la digital. Mismo tema. Mismo enfoque.
Meses atrás, medios y periodistas de menor relevancia y alcance ya venían abordando el caso Banco Master en Brasil desde una perspectiva muy similar.
Hoy amanecimos con un comunicado emitido por ASOBAN y firmado por su presidente ejecutiva. En él se afirma que “el titular, el zócalo y los comentarios del periodista que narra la nota no reflejan el contexto ni el sentido de mis declaraciones”.
Asimismo, la ejecutiva lamenta que el enfoque editorial adoptado por el medio haya inducido a conclusiones ajenas al mensaje que, según sostiene, pretendía transmitir en representación del gremio bancario.
Hasta aquí, el planteamiento podría considerarse razonable. Después de todo, no sería la primera vez que una fuente considera que sus declaraciones fueron presentadas de una manera distinta a la que esperaba. Sin embargo, el problema central de esta discusión no parece estar allí.
La cuestión verdaderamente relevante es otra: si una persona con la trayectoria profesional, la experiencia institucional y las responsabilidades que conlleva la conducción ejecutiva de ASOBAN podía razonablemente desconocer el contexto en el que estaba realizando esas declaraciones.
Porque para el momento en que concedió la entrevista, el tema Banco Master ya había sido instalado en la agenda pública por los mismos medios, con una línea editorial claramente identificable. Apenas veinticuatro horas antes, el Grupo Vierci había dedicado espacios destacados a una entrevista con Alberto Acosta Garbarino sobre exactamente el mismo tema y bajo un enfoque sustancialmente similar. Al día siguiente, esa misma entrevista ocupó espacios privilegiados en la edición impresa y digital de Última Hora.
Por las responsabilidades inherentes al cargo que ocupa, resulta razonable asumir que la presidente ejecutiva de ASOBAN conocía tanto la existencia de esa cobertura como el enfoque que el grupo de medios venía desarrollando alrededor del caso.
La cuestión adquiere una dimensión aún más relevante cuando se considera la identidad del entrevistado que la precedió. No se trataba de una voz cualquiera dentro del sistema financiero. Alberto Acosta Garbarino es presidente de Banco Familiar, entidad asociada a ASOBAN, y además integra el Consejo de Administración del propio gremio como director titular. Es decir, forma parte de la instancia que, de hecho y de derecho, conduce la organización.
La presidente ejecutiva de ASOBAN puede sostener legítimamente que determinadas expresiones fueron resaltadas, interpretadas o presentadas bajo un enfoque distinto al que pretendía transmitir. Lo que resulta más difícil de sostener es que el resultado final haya sido completamente imprevisible.
Si se analizan conjuntamente las declaraciones de Alberto Acosta Garbarino y las posteriores expresiones de Liz Cramer, resulta complicado no advertir una continuidad temática entre ambas intervenciones. Más allá de las diferencias de matiz, ambas se desarrollaron dentro del mismo marco narrativo: la búsqueda de posibles vínculos, riesgos o implicancias para el sistema financiero paraguayo a partir de los acontecimientos registrados en torno al Banco Master en Brasil.
Incluso puede sostenerse que algunas expresiones utilizadas posteriormente por Cramer ampliaron el alcance de la discusión, incorporando referencias a grupos económicos y otros elementos que terminaron reforzando la línea interpretativa que los medios ya venían desarrollando.
En comunicación estratégica y corporativa existe una regla tan sencilla como vigente: no pongas en contexto aquello que no estás dispuesto a que luego sea sacado de contexto.
Todos estos elementos, sumados a otros que podrían incorporarse al análisis, vuelven al menos poco verosímil el reclamo formulado posteriormente contra el Grupo Vierci y sus medios de comunicación.
Existe además un elemento adicional que no debería pasar desapercibido. Luego de publicar el derecho a réplica de la presidente ejecutiva de ASOBAN, el propio medio que difundió sus declaraciones decidió acompañar la publicación en redes sociales con una pregunta que, lejos de zanjar la controversia, pareció reabrirla: “¿Hay algo que Liz Cramer prefiere no explicar?”.
Más allá de la intención con la que fue formulada, la pregunta resulta reveladora. Porque demuestra que ni siquiera para quienes publicaron posteriormente la aclaración el asunto quedó completamente resuelto. Por el contrario, sugiere que las dudas generadas por las declaraciones originales continuaron presentes incluso después del descargo institucional.
Si el objetivo del comunicado era disipar interrogantes, el resultado parece haber sido exactamente el contrario: abrió nuevas preguntas. Y cuando una aclaración genera más interrogantes que certezas, el problema rara vez está únicamente en quien interpreta el mensaje. A veces también está en la forma en que ese mensaje fue construido, emitido o contextualizado desde el inicio.
La pregunta que finalmente queda abierta es simple.
Si la presidente ejecutiva de ASOBAN conocía el contexto mediático en el que estaba interviniendo, entonces resulta difícil comprender la sorpresa expresada posteriormente mediante el comunicado.
Y si efectivamente no conocía ese contexto, surge un interrogante igualmente incómodo sobre el nivel de seguimiento que una autoridad gremial de semejante relevancia realiza respecto de los temas que afectan al sistema financiero que representa.
Ninguna de las dos respuestas parece especialmente favorable.
