El debate sobre el proyecto de ley que modifica los límites del Parque Nacional Médanos del Chaco se está presentando como una pelea entre «ambientalistas» y «explotadores». Esa presentación es falsa. Quienes defendemos la explotación del gas no estamos contra la conservación. Aceptamos proteger el 94% del parque. Solo pedimos regularizar el 6% donde ya existe una concesión de 1983, con los más altos estándares ambientales.
Pero hay una dimensión que el extremo ambientalista prefiere ignorar: el costo de no usar nuestro gas. No es un costo menor. Es estructural. Afecta la competitividad del agro, la calidad de vida en el Chaco, la balanza comercial y la seguridad energética de todo el país.
Este artículo presenta una proyección comparativa basada en fuentes abiertas y documentos oficiales. Dos escenarios. Dos futuros. Uno estanca al Paraguay, el otro lo desarrolla.
1.El escenario base: lo que pagamos hoy por no tener gas
Hoy, Paraguay importa el 100% de sus combustibles líquidos y gaseosos. El Chaco, la región más productiva del país, paga el diésel más caro de Sudamérica. Cada litro llega con un sobrecosto de flete que no existe en Argentina, Bolivia o Brasil, países que producen su propio gas.
La red eléctrica de ANDE en el Chaco es limitada e inestable. Las pérdidas por transmisión desde las hidroeléctricas del este superan los 500 kilómetros. Cooperativas y productores han tenido que impulsar granjas solares por su cuenta, ante la insuficiencia del sistema oficial.
Y el costo no termina ahí. Paraguay gasta entre USD 420 y 480 millones al año importando urea y fertilizantes nitrogenados. Ese dinero sale del país, en lugar de quedarse en nuestra economía. El productor chaqueño no tiene alternativa local. Compite en los mismos mercados internacionales que productores vecinos que sí tienen gas propio y, por lo tanto, diésel más barato, fertilizantes más baratos y energía más estable.
La desventaja no es climática ni de productividad. Es energética y estructural.
2. El horizonte 2030-2032: el fin de la abundancia hidroeléctrica
El presidente de la ANDE, Ing. Félix Sosa, confirmó que, según el Estudio de Mercado de Energía Eléctrica 2024-2043, entre 2030 y 2033 Paraguay alcanzará una demanda cercana a los 8.000 MW, equivalente a la capacidad total de Itaipú, Yacyretá y Acaray.
La Cámara de Empresas Constructoras de Obras Eléctricas (Cecoel) estima que entre 2030 y 2032 podríamos experimentar los primeros déficits de energía eléctrica.
Dicho de otro modo: en menos de cinco años, el Paraguay se quedará sin excedentes energéticos. Y si no se toman medidas ahora, el país que hoy exporta energía limpia podría enfrentar apagones y racionamientos.
3. El escenario con gas: lo que ganamos si regularizamos la explotación
El yacimiento de Gabino Mendoza no es una promesa geológica. Es un hecho histórico. Entre 1993 y 2016, el pozo Independencia #1 produjo 27.200 metros cúbicos por día de gas, vendido a ANDE, que con ese gas electrificó Bahía Negra. El Viceministerio de Minas y Energía lo documentó en 2016.
Con una ley que permita la explotación regulada, bajo estrictos controles ambientales, este gas puede transformar el Chaco y el país entero.
Energía firme y barata. El Plan Maestro de Generación de ANDE ya contempla 600 MW de generación termoeléctrica a gas en boca de pozo. Eso significa energía firme, despachable, sin pérdidas por transmisión. Una alternativa concreta al déficit que se avecina.
Combustible local para el agro. El Gas Natural Comprimido (GNC) puede sustituir hasta el 80% del diésel en tractores, cosechadoras y camiones. La inversión por unidad es de USD 8.000 a 15.000, con retorno en 18 a 36 meses. Con el diésel al precio más caro de la región, el ahorro sería masivo.
Fertilizantes a precio nacional. El gas chaqueño es 94% metano, ideal para producir urea y amoníaco vía proceso Haber-Bosch. En lugar de importar por más de USD 400 millones al año, Paraguay podría producir sus propios fertilizantes, reteniendo ese valor agregado en la economía local.
Empleo técnico que retiene población. La cadena del gas genera empleo calificado: perforadores, operadores de plantas, soldadores de gasoductos, mecánicos de conversión a GNC, personal de laboratorio y fiscalización. Empleos que no pueden trasladarse a Asunción. Empleos que mantienen a los jóvenes en el Chaco.
Conservación financiada. El proyecto propone un fideicomiso estatal-universitario (MADES + Ministerio de Minas + Universidades), sin participación de ONGs opositoras, para que las regalías se reinviertan en conservación. El 94% del parque sigue protegido. El 6% se regulariza. La conservación, por primera vez, tendría fondos genuinos.
4. Lo que las ONG no dicen (y los datos que omiten)
El documento presentado por la Coalición por los Bosques a la Camara de Diputados, en oportunidad de la Audiencia Pública del 21 de mayo sobre el tema, omite información clave:
- Omite que la concesión es de 1983, anterior a la creación del parque (2016).
- Omite que el gas ya produjo 27.200 m³/día y se vendió a ANDE.
- Omite que la afectación es solo del 6% del parque.
- Omite que el Marco Estatutario de UNESCO para Reservas de la Biosfera dice: «Los Estados toman las medidas que consideran necesarias según su legislación nacional». La UNESCO no tiene poder de veto.
Tampoco mencionan que Estados Unidos retiró 17 reservas de biosfera, Australia 8, Reino Unido 7. Ninguno perdió prestigio internacional. Porque la comunidad internacional valora la gestión, no el sello.
5. Conclusión: no tenemos que elegir
Paraguay no tiene que elegir entre proteger Médanos o usar su gas. Puede hacer ambas cosas.
Sin el gas, el Chaco paga el diésel más caro de la región, importa todo y no retiene a su gente. Con el gas, el Chaco genera energía firme, produce sus fertilizantes y se convierte en un polo de desarrollo.
La diferencia no es menor. Es estructural.
Invitamos a los legisladores a aprobar la modificación de la Ley N° 5.723/2016. Invitamos a las universidades a sumarse a un posible fideicomiso. E invitamos a las organizaciones ambientalistas a dejar el extremo y contribuir con soluciones, no solo con vetos.Sí a la conservación del 94% del parque. Sí a la gestión responsable del 6%. Sí a la soberanía energética. No al extremo que estanca el desarrollo del Paraguay y el bienestar de su gente.
