Por Matt Ridley – The Spectator
Por fin, afortunadamente, la fiebre del calentamiento global está desapareciendo. Parafraseando a Monty Python, el loro climático puede que aún esté clavado en su puesto en la reciente cumbre COP en Belém, Brasil —o en Harvard y en CNN— pero en otros lugares está muerto. Ha ido a encontrarse con su creador, ha pateado el cubo, se ha alejado de este mundo mortal, ha bajado corriendo por la cortina y se ha unido al coro invisible. Al no comprometerse a recortar los combustibles fósiles, la COP no logró nada más, el recinto se incendió, el aire acondicionado falló y a los delegados se les dijo a la llegada que no tiraran el papel higiénico. La reciente apología de Bill Gates, en la que admitió que el calentamiento global «no conducirá a la desaparición de la humanidad», tras cerrar la oficina de políticas y defensa de su grupo de filantropía climática, es solo el último clavo en el ataúd.
En octubre, la Net Zero Banking Alliance cerró después de que JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo y Goldman Sachs lideraran una estampida de otros bancos que salieran por la puerta. Shell y BP han vuelto a ser compañías petroleras, para alegría de sus accionistas. Ford está a punto de dejar de producir pickups eléctricas que nadie quiere. Cientos de otras empresas están eliminando sus objetivos climáticos. Australia ha dejado de organizar la conferencia climática del año que viene.
Según un análisis del Washington Post, no solo los republicanos han abandonado el cambio climático: el partido demócrata ha dejado de hablar de ello, apenas lo menciona durante la campaña presidencial de Kamala Harris el año pasado. El tema ha descendido a la mitad inferior de una tabla de 23 preocupaciones entre los jóvenes suecos. Incluso el Parlamento Europeo ha votado para eximir a muchas empresas de las normas de reporte que les obligan a declarar cómo están ayudando a combatir el cambio climático.
Ha sido un camino largo y lucrativo. Predecir el ecoapocalipsis siempre ha sido un negocio rentable, generando subvenciones, salarios, honorarios de consultoría, millas aéreas, bestsellers y subvenciones de investigación. Diferentes temas se turnaron como el susto del momento: superpoblación, vertidos de petróleo, contaminación, desertificación, extinción masiva, lluvias ácidas, la capa de ozono, invierno nuclear, disminución del recuento de esperma. Cada uno se desvanecía a medida que las pruebas se volvían más ambiguas, el público se aburría o, en algunos casos, el problema se resolvía con un cambio en la ley o la práctica.
Pero ningún susto llegó a ser tan grande ni duró tanto como el calentamiento global. Primero escribí un artículo pesimista para The Economist sobre las emisiones de dióxido de carbono que atrapan el calor en el aire en 1987, hace casi 40 años. Pronto me di cuenta de que el efecto era real, pero la alarma estaba exagerada, que los efectos de retroalimentación estaban exagerados en los modelos. El efecto invernadero probablemente sería una molestia moderada más que una amenaza existencial. Por esta blasfemia fui abusada, cancelada, incluida en la lista negra, llamada «negacionista» y, en general, considerada malvada. En 2010, en las páginas del Wall Street Journal, debatí con Gates, quien despreció mi argumento de que el calentamiento global no era probable que fuera una catástrofe, así que es bienvenido verle aceptar mi punto de vista.
Los activistas que tomaron el control del debate climático, a menudo con un conocimiento mínimo de la ciencia climática, competían por la atención pintando imágenes cada vez más catastróficas del calentamiento global futuro. Cambiaron el nombre a «cambio climático» para poder culparlo tanto de las ventiscas como de las olas de calor. Luego inflaron el lenguaje a «emergencia climática» y «crisis climática», incluso cuando se estaban produciendo proyecciones de calentamiento futuro.
«Hablo de la masacre, muerte y hambre de seis mil millones de personas en este siglo. Eso es lo que predice la ciencia», dijo Roger Hallam, fundador de Extinction Rebellion en 2019, aunque la ciencia no dice tal cosa. «Un destacado científico climático advierte que el cambio climático acabará con la humanidad a menos que dejemos de usar combustibles fósiles en los próximos cinco años», tuiteó Greta Thunberg en 2018. Cinco años después borró su tuit y poco después decidió que Palestina era una forma más prometedora de mantenerse en el centro de atención.
Los científicos sabían que declaraciones como esta eran tonterías, pero hicieron la vista gorda porque la alarma mantuvo el dinero de la subvención. A los periodistas siempre les encanta la exageración. Los capitalistas estaban encantados de sacar provecho. Los políticos dieron la bienvenida a la oportunidad de culpar a otros: si un incendio forestal o una inundación devasta tu ciudad, señala el cambio climático en lugar de tu propia falta de preparación. Casi nadie tenía motivos para restar importancia a la alarma.
A diferencia de los sustos anteriores, el miedo climático tiene la valiosa característica de que siempre puede presentarse en tiempo futuro. Por muy suave que sea el cambio de tiempo hoy, siempre puedes prometer el Armagedón mañana. Así fue como durante cuatro largas décadas, la alarma del cambio climático recorrió las instituciones, capturando redacciones, colegios y juntas directivas. Para 2020, ninguna reunión, ni siquiera de un ayuntamiento o un equipo deportivo, estaba completa sin una discusión angustiosa sobre la huella de carbono. El otro factor que mantuvo viva la alarma climática fue que reducir las emisiones resultó increíblemente difícil. Esto era una característica, no un fallo: si hubiera sido fácil, el tren de la salsa verde se habría detenido. Reducir las emisiones de azufre para detener la lluvia ácida resultó bastante sencillo, al igual que prohibir los clorofluorocarbonos para proteger la capa de ozono. Pero década tras década, las emisiones de dióxido de carbono no paraban de aumentar, sin importar cuánto dinero e investigación se invertieran en el problema. ¡Bien!
Cambiar a energías renovables no hizo ninguna división, literalmente. Aquí están los datos: el mundo añadió 9.000 teravatios-hora al año de consumo energético por energía eólica y solar en la última década, pero 13.000 por los combustibles fósiles. No es que la eólica y la solar ahorren mucho dióxido de carbono, ya que su maquinaria está hecha con carbón y su intermitencia está respaldada por combustibles fósiles.
A pesar de billones de dólares en subvenciones, estos dos «poco fiables» siguen proporcionando solo el 6 por ciento de la energía mundial. Su baja densidad, alto coste y producción intermitente de energía no sirve de nada para los centros de datos ni las redes eléctricas, y mucho menos para el transporte y la calefacción, y envenena efectivamente la economía de construir y gestionar nuevos sitios de generación nuclear y de gas al impedir la operación continua. Por qué se volvió obligatorio entre quienes se preocupan por el cambio climático apoyar tan obsesivamente a estos poco fiables es difícil de entender. La adicción a las subvenciones tiene mucho que ver, combinada con una ignorancia general sobre la termodinámica.
Ahora que el miedo climático está desapareciendo, está comenzando una carrera por las salidas entre los grandes grupos ecologistas. Las donaciones se están agotando. Algunos cambiarán sin problemas a intentar hacernos entrar en pánico con la inteligencia artificial; otros seguirán a Gates e insistirán en que nunca dijeron que era el fin del mundo, solo un problema a resolver; algunos incluso intentarán declarar la victoria, afirmando de forma poco convincente que las promesas hechas en la conferencia de París sobre cambio climático hace una década han ralentizado las emisiones lo suficiente como para salvar el planeta.
Por supuesto, Al Gore, el exvicepresidente que hizo más que nadie para alarmar al mundo sobre el cambio climático y que hizo una fortuna de 300 millones de dólares con ello, ha estado en la conferencia reciente en la selva brasileña – aquella donde talaron un bosque para construir la carretera de acceso. Mientras criticaba a Gates la semana pasada por abandonar la causa y le acusaba de ser acosado por Donald Trump, sonaba como uno de esos soldados japoneses que emergen de la selva y que no sabían que la Segunda Guerra Mundial había terminado.
Quizá Gore ahora se arrepienta de sus exageradas predicaciones sobre el fuego del infierno y la condenación. En su película de 2006 Una verdad incómoda, por la que ganó conjuntamente un Premio Nobel, predijo un aumento del nivel del mar de hasta 20 pies «en un futuro cercano» – unos 19 pies y nueve pulgadas. En 2009, dijo que había un 75 por ciento de probabilidad de que todo el hielo del Océano Ártico desapareciera para 2014. Ese año había 5 millones de kilómetros cuadrados de esta materia en su punto más bajo – aproximadamente lo mismo que en 2009; este año hubo 4,7 millones de kilómetros cuadrados. En la proyección de la película en el Festival de Sundance, Gore dijo que, a menos que se tomaran medidas drásticas para reducir los gases de efecto invernadero en un plazo de diez años, el mundo alcanzaría un punto de no retorno. Y sin embargo, aquí estamos, 19 años después.
Gore tiene razón al decir que el miedo a represalias por parte de la administración Trump impulsa algunas de las retiradas corporativas. El presidente Trump ya ha cancelado 300.000 millones de dólares en financiación para infraestructuras verdes y ha purgado las páginas web gubernamentales de la retórica climática. Pero incluso si los republicanos pierden la Casa Blanca en 2028, será difícil reinflar el globo climático. La proporción de estadounidenses muy preocupados por el cambio climático está disminuyendo. Si Trump saca a Estados Unidos del tratado de 1992 que estableció la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, sería necesario un improbable voto de dos tercios del Senado para reincorporarse.
Bjørn Lomborg, el economista danés que es presidente del Consenso de Copenhague y que lleva décadas librando una batalla solitaria contra la exageración climática, explicó recientemente el cambio en la opinión pública: «La estridente alarma del desastre climático también desgasta a los votantes. Aunque el clima es un problema real y causado por el hombre, las constantes proclamaciones de fin del mundo de los medios y activistas exageran enormemente la situación.»
Una figura clave en el colapso de la climatocracia es Chris Wright, el pionero en la extracción de gas de esquisto mediante fracturación hidráulica, que fue nombrado este año por Trump como Secretario de Energía. Wright encargó una revisión de la ciencia del clima a cinco académicos distinguidos que exponía lo poco aterradoras que son las realidades del cambio climático: temperaturas que aumentan lentamente, principalmente de noche en invierno y en el norte, en consecuencia menos durante el día en verano y en los trópicos donde vive la mayoría de la gente, acompañadas de una subida muy lenta del nivel del mar sin una aceleración definitiva, cambios mínimos, si es que alguno, medible en la frecuencia media y ferocidad de tormentas, sequías e inundaciones, y niveles récord bajos de muertes por tales causas. Además, un aumento general de vegetación verde, causado por el dióxido de carbono extra.
Melissa, el huracán de categoría 5 que devastó Jamaica el mes pasado, mató a unas 50 personas. En el pasado —antes del calentamiento global— huracanes como ese mataron a decenas, si no cientos de miles. En total, los fenómenos meteorológicos causaron solo 2.200 muertes a nivel mundial en la primera mitad de este año, un mínimo histórico, mientras que la contaminación del aire interior causada por personas pobres cocinando sobre fuegos de leña por falta de acceso a gas y electricidad mata a tres millones al año. Así que sí, Gates, influenciado por Lomborg y Wright, tiene razón al decir que conseguir energía barata, fiable y limpia para los pobres es, con diferencia, la prioridad más urgente.
Fuentes me dicen que Wright es tratado como una estrella en congresos internacionales: sus compañeros ministros, especialmente los de África y Asia, están encantados de hablar sobre la necesidad de llevar energía a la gente en lugar de ser criticados por las emisiones. Solo unos pocos ministros de Europa occidental se burlan, pero incluso algunos de ellos (los británicos son una excepción) admiten en silencio que necesitan encontrar la manera de bajar de sus pedestals verdes.
Afortunadamente, ahora cuentan con una cobertura conveniente para ello: inteligencia artificial. Nos encantaría seguir subvencionando la energía eólica y solar, dicen los alemanes en privado, pero si queremos tener centros de datos, necesitamos mucha más energía fiable y asequible, así que ahora construiremos turbinas de gas – y quizá incluso algunas nucleares –.
Del mismo modo, en todo el mundo tecnológico de la costa oeste estadounidense, expresarse sobre el clima parece de repente una idea de lujo en comparación con la necesidad de firmar contratos con proveedores de energía firmes, que en su mayoría queman gas natural —o quedarse atrás en la carrera de la IA. El exceso de gas mundial es imposible de exagerar: gracias al fracking, tenemos siglos de gas barato. Los techs también están lanzando energía nuclear, pero eso no cubrirá la necesidad de energía extra hasta bien entrada la próxima década – y la necesidad es ahora.
La climatastrofe ha sido un error terrible. Desvió la atención de los problemas medioambientales reales, costó una fortuna, empobreció a los consumidores, perpetuó la pobreza, asustó a los jóvenes hasta la infertilidad, desperdició años de nuestro tiempo, socavó la democracia y corrompió la ciencia. Hora de enterrar al loro.
