Sr. Ministro Nicolás Zarate, en representación de la Red Ciudadana por la Niñez y Adolescencia, le escribo para responder a sus manifestaciones públicas de los últimos días. No lo conozco personalmente, pero tengo las mejores referencias de Ud. y de su familia. Por eso lamento que se lo haya involucrado en este penoso proceso de la Transformación Educativa en curso.
En varios medios de comunicación televisiva y de prensa escrita afirmó que, en lo que el Comité Estratégico llama Segundo Acuerdo no hay nada de ideología de género, entre otras afirmaciones que ofenden gravemente a los padres de familia, que reclamamos legítimamente el atropello que desde el MEC se pretende llevar adelante contra nuestros hijos.
Sr. Ministro, con el mayor respeto, pasare a exponer por qué los padres paraguayos, que estamos informados y atentos a los pormenores del proceso de Transformación Educativa en los últimos meses, no confiamos en el Comité Estratégico, ni en lo escrito en el supuesto Segundo Acuerdo.
Primero, NO SE CONFÍA, por que como bien lo ha señalado el Padre Montero Tirado, el Comité no es el órgano legal designado para llevar adelante una reforma educativa, mucho menos la transformación que se pretende. El único órgano legalmente designado es el CONEC.
Segundo, NO SE CONFÍA, porque como también lo ha señalado el Padre Montero, los llamados Primer y Segundo Acuerdos, se basan en un diagnóstico fundado en información parcial del informe internacional PISA. Diagnóstico a su vez realizado por una universidad extranjera cooperante, la Universidad Columbia de EEUU, cuyo equipo técnico fue liderado por Jeffrey Sachs, conocido internacionalmente por sus posturas progresistas y por ser muy cercano a George Soros, magnate que financia el feminismo, la legalización del aborto y al lobby LGTB.
Tercero, NO SE CONFÍA, porque se ha buscado legitimar el proceso por medio de foros, donde a duras penas los padres disidentes tenían cabida. Foros realizados en plena pandemia sin la real participación de las Comunidades Educativas o por medio de consultas digitales, con preguntas a las que nadie respondería negativamente a no ser que conozca perfectamente la terminología ideologizada que se utilizó, la manipulación del lenguaje es una constante en este tipo de políticas públicas impuestas por organismos internacionales.
Cuarto, NO SE CONFÍA, porque el llamado Primer Acuerdo presentado, mencionaba expresamente a Jeffrey Sachs como Jefe del Equipo de la Universidad de Columbia, ya hemos hecho mención a su perfil. Como no es de extrañarse, contenía conceptos absolutamente ideologizados como Enfoque de Derechos, que implícitamente contiene el enfoque de género, la educación sexual inclusiva y coloca al Estado como primer garante de los derechos del niño, interviniendo en las familias aún en contra de la patria potestad de los padres.
Preveía también las Comunidades de Aprendizaje, concepto que pretendió sustituir a las Comunidades Educativas, expresamente señalada en nuestras leyes vigentes y basada en las teorías pedagógicas de Paulo Freire, conocido por su obra La pedagogía del Oprimido y a pesar de que la progresía brasilera lo ha puesto en los altares de la educación, solo basta mirar el sistema educativo brasilero para darse cuenta del fracaso que ha sido la aplicación de la mencionada pedagogía.
Enfoque de Interculturalidad, que lo encontramos definido en la Política Pública sobre Niñez y Adolescencia (POLNA) del MINNA y que atañe también al MEC, reza de la siguiente manera “Se considera que la diversidad cultural es un elemento constitutivo de la sociedad. Se refiere a la riqueza cultural, y las características de los grupos étnicos, linguísticos, inmigrantes, campesinos/urbanos, orientaciones sexuales diversas, y afrodescendientes. Tienen relación con la comunicación e interrelación entre culturas distintas. Lo esencial del enfoque de interculturalidad es asegurar que las diferencias no se conviertan en discriminaciones y que además, sean reconocidas y aprovechadas como fuentes de saber, de pensamiento y de experiencias para la vida.
Entonces Sr. Ministro ¿por qué en la escuela tendríamos que hablar de las orientaciones sexuales diversas como una cultura y además reconocerla como fuente de saber, de pensamiento y de experiencias para la vida de nuestros hijos? Este concepto estaba en el primer acuerdo y tenían toda la intención de introducirlo.
El Enfoque de Inclusión también estaba previsto, en el primer acuerdo y según la Política de Niñez y Adolescencia, el “Enfoque basado en la inclusión, es un enfoque que responde positivamente a la diversidad de las personas y a las diferencias individuales, entendiendo que la diversidad no es un problema, si no, una oportunidad para el enriquecimiento de la sociedad …” Si la inclusión fuera real y únicamente lo que expresa el texto del POLNA, o lo expresado al respecto en la Ley que aceptó la donación de la UE, todos celebraríamos. Pero sólo basta mirar a países vecinos para saber cómo el término inclusión es distorsionado en su significado positivo y su aplicación termina siendo una tragedia porque lo primero que se destruye con él es la meritocracia del alumnado. Incluso en Paraguay, este término se lleva a los extremos de que con el afán de incluir a todos ya no importa el esfuerzo del estudiante y los resultados del mismo, todos pasan de grado se lo merezcan o no.
También contenía el Enfoque de Ciclos de Vida, que basta leer el documento de la CEPAL titulado Instrumentos de Protección Social, Caminos Latinoamericanos hacia la Universalización, para darse cuenta que se trata de un enfoque en virtud del cuál, el Estado regula cada etapa de la vida del ciudadano, es decir, se están sentando las bases para un Estado absolutamente intervencionista y asistencialista en cuestiones que no tiene por qué regular ni asistir, a no ser que se quiera convertir a nuestro Estado en uno aún más regulador y con más planes sociales de los que ya hay, que en nada favorecen a la libertad de los paraguayos.
El ilegal e ilegitimo Comité Estratégico pretendió introducir estos conceptos citados y otros, que van absolutamente en contra de la patria potestad de los padres, que subvierte a los niños desde las escuelas y que convierte al sistema estatal en uno absolutamente regulador de cada etapa de la vida de los ciudadanos. Si el Padre Montero Tirado no hubiera escrito sistemáticamente para llamar la atención sobre lo que está ocurriendo en el MEC y los padres organizados hubiéramos estado callados, esto se hubiera implementado sin la advertencia de nadie, con graves consecuencias para la infancia y juventud del Paraguay, y todavía se pide que se confíe en un Comité que pretendió hacernos pasar gato por liebre y que sigue usurpando las funciones del CONEC, a pesar de ser expuesta públicamente la ilegalidad de su constitución por decreto, pasando por encima las leyes vigentes sobre la materia.
Quinto, NO SE CONFÍA, porque recordemos que el Comité Estratégico se vio fuertemente presionado por las más de 50 mil firmas de padres para que un representante de los mismos sea incluido en él y que a pesar de eso no se nombró a ni un representante de los padres, incluyendo a dos representantes de la sociedad civil en las personas de Monseñor Gabriel Escobar y el Pastor Esteban Missena Castillo, al sólo efecto de descomprimir la presión de los padres. Además y para colmo, luego de unos meses de haber sido nombrado el Monseñor Escobar, éste renuncia al Comité Estratégico y Ud. sabe muy bien las razones. ¿Habrá dado eso pie a la rápida redacción de un presunto segundo acuerdo?
Ante esta renuncia, recién en ese momento y sobre los cinco minutos de terminar el proceso, en una movida política, se decide incluir en el Comité a un representante de los padres. Cabe mencionar que la resolución que nombra al mencionado representante, establece que es designado en reemplazo del periodista Luis Bareiro y no en calidad de representante de los padres. Incluido finalmente el Ing. Miguel Ortigoza, como reemplazante de Luis Bareiro, y con el Pastor Missena integrando el Comité, no les queda otra que maquillar el plan, plasmado en el Segundo Acuerdo y presentado los primeros días de julio. Aquí caben varias preguntas.
¿Cómo si los enfoques del Primer Acuerdo surgieron de la amplia participación y conformidad de la ciudadanía, ahora en el Segundo Acuerdo estos ya no aparecen? ¿Se volvieron a llamar foros, se constituyeron las comunidades educativas que por ley deben ser consultadas para reformar la educación paraguaya? Es poco serio lo que se hace desde el Comité, Sr. Ministro, y estoy segura que estas maniobras no se le ocurren a Ud.
Sexto, NO SE CONFÍA, Sr. Ministro, a pesar de que los enfoques citados ya no estén expresamente en el material presentado como Segundo Acuerdo por el Comité Estratégico, los padres organizados sabemos que la Transformación Educativa es un mega enlatado que ya está en ejecución y que por Ley Nº 6659/2020 se aprobó el Convenio de Financiación entre la UE y la Rca. del Paraguay para el programa de apoyo a la transformación del sistema educativo en Paraguay, aceptándose 86 millones de euros, parte de los mismos para la Transformación Educativa, aceptándose también por parte del Estado paraguayo los enfoques previstos expresamente en la ley, pág. 12/69, a saber, ENFOQUES BASADOS EN LOS DERECHOS, IGUALDAD DE GÉNERO, INCLUSIÓN, PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE Y MITIGACIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO.
La misma Ley en la pág. 6 afirma “Para acelerar reformas, en abril de 2019 el MEC aprobó el Plan de Acción Educativa 2018 – 2023, en el cuál se indican los principales ejes estratégicos y las medidas prioritarias en materia de acceso, calidad y gobernanza del sector. La implementación de este plan, que está plenamente integrado en la Estrategia Nacional de Educación para el 2024 y alineado con la Agenda 2030 es fundamental para lograr mejoras rápidas y duraderas en el sistema educativo.
En la pág. 4 de la Ley, se señalan los Objetivos de Desarrollo Sostenibles que la ley prevé desarrollar, son el ODS 4 Garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad …, ODS 5 Lograr la igualdad entre los géneros y empoderar a todas las mujeres y niñas.
Así mismo, existe una política pública sobre niñez y adolescencia (POLNA) vigente desde el año 2014, que prevé los enfoques de GENERO, INCLUSIÓN, INTERCULTURALIDAD y el ENFOQUE DE DERECHOS.
De la misma manera todos los planes del Estado están alineados al Plan Nacional Paraguay 2030, que también establece los enfoques de INTERCULTURALIDAD, INCLUSIÓN y DE DERECHOS en las políticas educativas. El Plan Nacional Paraguay 2030 está absolutamente alineado a la Agenda 2030, que nos impone en su ODS 5 LA IGUALDAD DE GENERO.
Entonces Sr. Ministro, ¿tenemos o no derecho los padres a no dar crédito al Comité Estratégico ni a lo expresado en el Segundo Acuerdo?
Séptimo, NO SE CONFÍA, porque en el Segundo Acuerdo se presentan 9 políticas, 8 de las mismas son iguales a las del presunto Primer Acuerdo. Cuando analizamos que la principal línea estratégica de la Política 1 en ambos acuerdos, consiste en el desarrollo de “Nuevos modelos curriculares para todos los niveles del Sistema Educativo”, surge la pregunta ¿Quién será el responsable de definir los nuevos contenidos curriculares? La respuesta se encuentra en la mencionada Ley 6659/20, que de las Págs. 9 y 10 del Anexo 1 se deduce que se confiere a la UE la potestad de revisar, modificar, aprobar e implementar los nuevos modelos curriculares para todos los niveles del Sistema Educativo Nacional. Obviamente los contenidos curriculares deberán incorporar todo lo relacionado al GENERO, cumpliendo el objetivo principal de la Transformación Educativa, cumplir con la Agenda 2030.
Octavo, NO SE CONFÍA, porque los vínculos de la Coordinadora General de la Transformación Educativa María del Rocío Robledo con el ex Presidente Fernando Lugo, del partido Frente Guazú que forma parte del Foro de San Paulo/Grupo de Puebla, organización regional, integrada por casi todos los partidos comunistas de IBEROAMERICA, partidos progresistas, y organizaciones narco terroristas que tienen una clara agenda de control y subversión de la educación en cada uno de nuestros países, son alarmantes. La Sra. María del Rocío Robledo durante el Gobierno de Fernando Lugo, ocupó el cargo de Directora del Parque tecnológico de Itaipú, según publicaciones periodísticas, existen dictámenes de la Contraloría Gral. de la República que observan que los fondos destinados al Parque Tecnológico fueron utilizados para populismo y adoctrinamiento.
Noveno, TAMPOCO SE CONFÍA en el Instituto de Desarrollo del cuál, hace parte el Sr. Elvio Segovia del PDP y que consideramos poco ético que el Instituto se haya presentado a concursar por la consultoría al MEC, cuando Rafael Filizola, líder del PDP, ostenta el cargo de especialista en el marco legal de la Transformación Educativa y por otras llamativas circunstancias que ya he expuesto en otro artículo e incluso en entrevista con Bruno Masi.
Décimo, NO SE CONFÍA, ya que todo lo que denunciamos lo hacemos en conciencia de la existencia de una agenda global que sabemos cómo opera y qué consecuencias trae en los países en la que la misma está más avanzada. Nada de lo que afirmamos son supuestos o teorías de conspiración. Con este tipo de políticas públicas se produce un grave daño antropológico a los menores, se les niega el derecho a la verdadera educación que debe estar basada en ciencias y valores y en cambio se los adoctrina y confunde en su identidad.
Ministro, Ud. bien dijo, la Transformación Educativa fracasó, ha fracasado porque desde hace décadas se utiliza al MEC como plataforma política de los ministros de turno, ha fracasado porque irresponsablemente se lo ha llenado de operadores políticos, ha fracasado porque las políticas públicas en educación, desde hace años está dirigida por organismos internacionales y sus brazos largos las ONG locales que llevan adelante programas que nada tienen que ver con lo que los estudiantes paraguayos necesitan. Si esto no cambia, ni una reforma o transformación educativa será positiva para el Paraguay. Si esto no cambia, aumentar el presupuesto en educación sólo seguirá sirviendo para que unos pocos o muchos se beneficien a costa de la educación de nuestros hijos.
Todavía tengo más puntos que exponer, pero los presentaremos en un informe técnico que se está elaborando. Le pido Sr. Ministro tenga más respeto por los padres del Paraguay, no se refiera a nosotros como fanáticos, ni afirme que no hemos leído los documentos. Llevamos más de dos años analizando documentos en el Ministerio de la Niñez y ahora en el MEC, hemos leído las políticas públicas sobre niñez, la ley que acepta la donación de la UE, el Plan Nacional Paraguay 2030, la Agenda 2030. Hemos leído documentos de la UNICEF, de la CEPAL, hemos revisado doctrina sobre el enfoque de derechos para entender lo que implicaba. Hemos investigado el verdadero concepto detrás de las lindas palabras que nos presentan en la Transformación Educativa y es por haber leído y estudiado con seriedad cada concepto, que nuestros argumentos son irrebatibles y el MEC ha tenido que rápidamente elaborar un supuesto segundo acuerdo, que también ha sido expuesto en esta carta y lo seguiremos haciendo con el informe técnico en elaboración.
Ud. es un servidor público, nosotros los ciudadanos le pagamos su sueldo y somos los padres de los menores que, desde el MEC, se pretende afectar con un sistema educativo que lejos de buscar la mejoría de la educación, busca transformar el modelo educativo actual, en el cuál aún se respeta nuestra patria potestad, en otro modelo donde el derecho inalienable de los padres a criar y educar a sus hijos según sus creencias y valores, será socavado con cualquier excusa por parte del Estado.
Sr. Ministro, no quiera tapar el sol con un dedo, lo sepa Ud. o no, la evidencia está a la luz, en Paraguay, en LATAM, en Europa, donde se ha impuesto este tipo de políticas públicas en educación, nada ha mejorado, todo ha empeorado.
Por todas estas razones y algunas otras, Sr. Ministro, NO SE CONFÍA en nada de lo que el Comité Estratégico haya hecho, este haciendo o vaya hacer.
Abog. Valeria Insfran
Pdte. de la Red Ciudadana por la Niñez y Adolescencia
