Estados Unidos sufrió dos letales oleadas de contagio en el último año y medio. La primera fue una pandemia viral que mató a aproximadamente uno de cada 500 estadounidenses, por lo general, una persona mayor de 75 años que padecía otras afecciones graves. El segundo, y mucho más catastrófico, fue un pánico moral que se apoderó de las instituciones rectoras de la nación.
En lugar de mantener la calma y seguir adelante, la élite estadounidense burló las normas del gobierno, el periodismo, la libertad académica y, lo peor de todo, la ciencia. Engañaron al público sobre los orígenes del virus y el verdadero riesgo que representaba. Haciendo caso omiso de sus propios planes cuidadosamente preparados para una pandemia, reclamaron poderes sin precedentes para imponer estrategias no probadas, con terribles daños colaterales. A medida que aumentaba la evidencia de sus errores, sofocaron el debate vilipendiando a los disidentes, censurando las críticas y reprimiendo la investigación científica.
Si, como parece cada vez más plausible, el coronavirus que causa el Covid-19 se filtró de un laboratorio en Wuhan, es el error más costoso jamás cometido por los científicos. Cualquiera que sea el origen de la pandemia, la respuesta es el peor error en la historia de la profesión de la salud pública. Todavía no tenemos pruebas convincentes de que los bloqueos hayan salvado vidas, pero hay muchas pruebas de que ya han costado vidas y resultarán más mortíferos a largo plazo que el virus en sí.
Una de cada tres personas en todo el mundo perdió un trabajo o un negocio durante los cierres, y la mitad vio caer sus ganancias, según una encuesta de Gallup . Los niños, que nunca estuvieron en riesgo de contraer el virus, en muchos lugares perdieron esencialmente un año de escuela. Las consecuencias económicas y para la salud se sintieron de manera más aguda entre los menos pudientes en Estados Unidos y en el resto del mundo, donde el Banco Mundial estima que más de 100 millones se han visto empujados a la pobreza extrema.
Los líderes responsables de estos desastres continúan fingiendo que sus políticas funcionaron y asumen que pueden seguir engañando al público. Prometieron implementar estas estrategias nuevamente en el futuro, e incluso podrían tener éxito en hacerlo, a menos que comencemos a comprender qué salió mal.
El pánico fue provocado, como de costumbre, por los periodistas. A medida que el virus se propagó a principios del año pasado, destacaron las estadísticas más alarmantes y las imágenes más aterradoras: las estimaciones de una tasa de mortalidad de diez a 50 veces más alta que la gripe, las escenas caóticas en los hospitales de Italia y la ciudad de Nueva York, las predicciones que Los sistemas de salud estaban a punto de colapsar. El pánico a gran escala se desencadenó con el lanzamiento en marzo de 2020de un modelo de computadora en el Imperial College de Londres, que proyectaba que, a menos que se tomaran medidas drásticas, las unidades de cuidados intensivos tendrían 30 pacientes Covid por cada cama disponible y que Estados Unidos vería 2.2 millones de muertes para fines del verano. Los investigadores británicos anunciaron que la «única estrategia viable» era imponer restricciones draconianas en negocios, escuelas y reuniones sociales hasta que llegara una vacuna.
Este extraordinario proyecto fue rápidamente declarado el “consenso” entre funcionarios de salud pública, políticos, periodistas y académicos. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, lo respaldó y se convirtió en la autoridad inexpugnable para quienes pretenden «seguir la ciencia». Lo que originalmente había sido un bloqueo limitado, “15 días para desacelerar el diferencial”, se convirtió en una política a largo plazo en gran parte de Estados Unidos y el mundo. Algunos científicos y expertos en salud pública se opusieron y señalaron que un bloqueo prolongado era una estrategia novedosa de efectividad desconocida que había sido rechazada en planes anteriores para una pandemia. Fue un experimento peligroso que se llevó a cabo sin saber la respuesta a la pregunta más básica: ¿qué tan letal es este virus?
El crítico inicial más destacado fue John Ioannidis, epidemiólogo de Stanford, que publicó un ensayo para STAT titulado “¿Un fiasco en ciernes? A medida que la pandemia de coronavirus se afianza, estamos tomando decisiones sin datos fiables «. Si bien un bloqueo a corto plazo tenía sentido, argumentó, un bloqueo prolongado podría resultar peor que la enfermedad, y los científicos debían realizar pruebas más intensivas para determinar el riesgo. El artículo ofreció consejos de sentido común de una de las autoridades más citadas del mundo sobre la credibilidad de la investigación médica, pero provocó una furiosa reacción en Twitter por parte de científicos y periodistas.
La furia se intensificó en abril de 2020, cuando Ioannidis siguió su propio consejo y se unió a Jay Bhattacharya y otros colegas de Stanford para medir la propagación de Covid en el área circundante, el condado de Santa Clara. Después de realizar pruebas de detección de anticuerpos de Covid en la sangre de varios miles de voluntarios, estimaron que la tasa de mortalidad entre los infectados en el condado era de alrededor del 0,2 por ciento, dos veces más alta que la de la gripe pero considerablemente más baja que las suposiciones de los funcionarios de salud pública y las computadoras. modeladores. Los investigadores reconocieron que la tasa de mortalidad podría ser sustancialmente más alta en otros lugares donde el virus se propagó ampliamente en hogares de ancianos (lo que aún no había ocurrido en el área de Santa Clara). Pero simplemente al informar datos que no se ajustaban a la narrativa oficial del pánico, se convirtieron en objetivos.
Otros científicos criticaron a los investigadores y afirmaron que las deficiencias metodológicas del estudio hicieron que los resultados no tuvieran sentido. Un estadístico de Columbia escribió que los investigadores «nos deben una disculpa». Un biólogo de la Universidad de Carolina del Norte dijo que el estudio era una «ciencia horrible». Un químico de Rutgers llamó a Ioannidis una «mediocridad» que «ni siquiera puede formular un simulacro de un argumento coherente y racional». Un año después, Ioannidis todavía se maravilla de los ataques al estudio (que finalmente se publicó en una de las principales revistas de epidemiología). “Los científicos a quienes respeto empezaron a actuar como guerreros que tenían que subvertir al enemigo”, dice. “Todos los artículos que he escrito tienen errores, soy un científico, no el Papa, pero las principales conclusiones de este fueron correctas y resistieron las críticas”.
Los periodistas de la corriente principal se amontonaron con artículos de éxito que citaban a los críticos y acusaban a los investigadores de poner en peligro vidas al cuestionar los encierros. The Nation calificó la investigación como una «marca negra» para Stanford. Las tomas más baratas vinieron de BuzzFeed, que dedicó miles de palabras a una serie de objeciones triviales y acusaciones infundadas. El artículo que llamó más la atención fue la revelación sin aliento de BuzzFeed de que un ejecutivo de una aerolínea que se oponía a los bloqueos había contribuido con $ 5,000 —¡sí, cinco mil dólares! – a un fondo anónimo en Stanford que había ayudado a financiar el trabajo de campo de Santa Clara.
La idea de que un equipo de académicos prominentes, a quienes no se les pagó por su trabajo en el estudio, arriesgaría su reputación al sesgar los resultados por el bien de una donación de $ 5,000 era absurda a primera vista, y aún más ridícula, dado que Ioannidis, Bhattacharya , y el investigador principal, Eran Bendavid, dijo que ni siquiera estaban al tanto de la donación mientras realizaban el estudio. Pero la Universidad de Stanford estaba tan intimidada por el alboroto en línea que sometió a los investigadores a una investigación de dos meses por parte de una firma legal externa. La investigación no encontró evidencia de conflicto de intereses, pero la campaña de difamación logró enviar un mensaje claro a los científicos de todo el mundo: no cuestionen la narrativa del encierro.
En un breve interludio de competencia periodística, dos escritoras científicas veteranas, Jeanne Lenzer y Shannon Brownlee, publicaron un artículo en Scientific American denunciando la politización de la investigación de Covid. Defendieron la integridad y la metodología de los investigadores de Stanford, y señalaron que algunos estudios posteriores habían encontrado tasas similares de mortalidad entre los infectados. (En su última revisión de la literatura, Ioannidis ahora estima que la tasa de mortalidad promedio en Europa y América es de 0,3 a 0,4 por ciento y alrededor de 0,2 por ciento entre las personas que no viven en instituciones). Lenzer y Brownlee lamentaron que las críticas injustas y el vitriolo ad hominem hayan suprimido un debate legítimo al intimidar la comunidad científica. Luego, sus editores procedieron a probar su punto. Respondiendo a más furia en línea, Scientific American se arrepintió al publicar una nota del editor que esencialmente repudió su propio artículo. Los editores imprimieron las acusaciones de BuzzFeed como la última palabra sobre el asunto, negándose a publicar una refutación de los autores del artículo o una carta de apoyo de Jeffrey Flier, ex decano de la Facultad de Medicina de Harvard. Científico americano, durante mucho tiempo la publicación más venerable en su campo, ahora se inclina ante la autoridad científica de BuzzFeed.
Los editores de revistas de investigación también se alinearon. Cuando se le preguntó a Thomas Benfield, uno de los investigadores en Dinamarca que realizaba el primer gran ensayo controlado aleatorio de la eficacia de la máscara contra Covid, por qué estaban tardando tanto en publicar los tan esperados hallazgos, les prometió que “tan pronto como se publique una revista lo suficientemente valiente como para aceptar el papel «. Después de ser rechazado por The Lancet , The New England Journal of Medicine y JAMA , el estudio finalmente apareció en Annals of Internal Medicine., y la razón de la desgana de los editores quedó clara: el estudio mostró que una máscara no protegía al usuario, lo que contradecía las afirmaciones de los Centros para el Control de Enfermedades y otras autoridades sanitarias.
Stefan Baral, un epidemiólogo de Johns Hopkins con 350 publicaciones a su nombre, presentó una crítica de los cierres a más de diez revistas y finalmente se rindió, «la primera vez en mi carrera que no pude colocar un artículo en ningún lado», dijo. . Martin Kulldorff, epidemiólogo de Harvard, tuvo una experiencia similar con su artículo, al comienzo de la pandemia, argumentando que los recursos deberían concentrarse en proteger a los ancianos. “Al igual que en la guerra”, escribió Kulldorff, “debemos explotar las características del enemigo para derrotarlo con el mínimo de bajas. Dado que Covid-19 opera de una manera muy específica para la edad, las contramedidas obligatorias también deben ser específicas para la edad. De lo contrario, se perderán vidas innecesariamente «. Fue una profecía trágicamente precisa de uno de los principales expertos en enfermedades infecciosas, publicarlo en su propia página de LinkedIn. “Siempre hay una cierta cantidad de pensamiento gregario en la ciencia”, dice Kulldorff, “pero nunca lo había visto llegar a este nivel. La mayoría de los epidemiólogos y otros científicos con los que he hablado en privado están en contra de los encierros, pero tienen miedo de hablar ”.
Para romper el silencio, Kulldorff se unió a Bhattacharya y Sunetra Gupta de Oxford de Stanford para emitir una petición de “protección focalizada”, denominada Gran Declaración de Barrington . Instaron a los funcionarios a desviar más recursos para proteger a los ancianos, como hacer más pruebas al personal en hogares de ancianos y hospitales, mientras reabrían negocios y escuelas para los más jóvenes, lo que en última instancia protegería a los vulnerables a medida que aumentara la inmunidad colectiva entre los de bajo riesgo. población.
Se las arreglaron para llamar la atención, pero no del tipo que esperaban. Aunque decenas de miles de otros científicos y médicos firmaron la declaración, la prensa la caricaturizó como una estrategia mortal de «déjalo rasgar» y una «pesadilla ética» de los «negadores de Covid» y «agentes de desinformación». Google inicialmente lo prohibió en la sombra de modo que la primera página de los resultados de búsqueda de la «Declaración de la Gran Barrington» solo mostrara críticas (como un artículo que lo llama «el trabajo de una red de negación del clima») pero no la declaración en sí. Facebook cerró la página de los científicos durante una semana por violar «estándares comunitarios» no especificados.
El hereje más vilipendiado fue Scott Atlas, médico y analista de políticas de salud en la Institución Hoover de Stanford. Él también instó a la protección enfocada en los asilos de ancianos y calculó que las interrupciones médicas, sociales y económicas de los encierros costarían más años de vida que el coronavirus. Cuando se unió al grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca, Bill Gates se burló de él como «este tipo de Stanford sin antecedentes» que promueve «teorías chifladas». Casi 100 miembros de la facultad de Stanford firmaron una carta denunciando sus “falsedades y tergiversaciones de la ciencia”, y un editorial del Stanford Daily instó a la universidad a romper sus vínculos con Hoover.
El senado de la facultad de Stanford votó abrumadoramente para condenar las acciones de Atlas como «un anatema para nuestra comunidad, nuestros valores y nuestra creencia de que debemos usar el conocimiento para el bien». Varios profesores de la escuela de medicina de Stanford exigieron más castigo en un artículo de JAMA , «Cuando los médicos se involucran en prácticas que amenazan la salud de la nación». El artículo, que tergiversó los puntos de vista de Atlas, así como la evidencia sobre la eficacia de los cierres, instó a las sociedades médicas profesionales y las juntas de licencias médicas a tomar medidas contra Atlas con el argumento de que era “éticamente inapropiado que los médicos recomendaran públicamente comportamientos o intervenciones que no están científicamente bien fundamentados «.
Pero si no era ético recomendar “intervenciones que no están científicamente bien fundamentadas”, ¿Cómo podría alguien condonar los bloqueos? “Fue completamente inmoral llevar a cabo esta intervención en toda la sociedad sin la evidencia que la justificara”, dice Bhattacharya. «Los resultados inmediatos han sido desastrosos, especialmente para los pobres, y el efecto a largo plazo será fundamentalmente socavar la confianza en la salud pública y la ciencia». La estrategia tradicional para hacer frente a las pandemias era aislar a los infectados y proteger a los más vulnerables, tal como lo recomendaban Atlas y los científicos de Great Barrington. Los escenarios de planificación prepandémica de los CDC no recomendaron cierres prolongados de escuelas o el cierre de negocios, incluso durante una plaga tan mortal como la gripe española de 1918. Sin embargo, Fauci desestimó la estrategia de protección enfocada como «una tontería total» para «cualquiera que tenga alguna experiencia en epidemiología y enfermedades infecciosas», y su veredicto se convirtió en «la ciencia» para los líderes en Estados Unidos y otros lugares.
Afortunadamente, algunos líderes siguieron la ciencia de una manera diferente. En lugar de confiar ciegamente en Fauci, escucharon a sus críticos y adoptaron la estrategia de protección focalizada, sobre todo en Florida. Su gobernador, Ron DeSantis, comenzó a dudar del establecimiento de salud pública al comienzo de la pandemia, cuando los modelos informáticos proyectaron que los pacientes con Covid superarían en gran medida el número de camas de hospital en muchos estados. Los gobernadores de Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania y Michigan estaban tan alarmados y tan decididos a liberar camas de hospital que ordenaron a los hogares de ancianos y otras instalaciones que admitieran o readmitieran a los pacientes de Covid, con resultados mortales.
Pero DeSantis se mostró escéptico con respecto a las proyecciones hospitalarias, por una buena razón, ya que ningún estado en realidad se quedó sin camas, y más preocupado por el riesgo de que Covid se propague en los hogares de ancianos. Prohibió que los centros de atención a largo plazo admitieran a cualquier persona infectada con Covid y ordenó que se realizaran pruebas frecuentes al personal en los centros de atención para personas mayores. Después del cierre la primavera pasada, reabrió negocios, escuelas y restaurantes temprano, rechazó los mandatos de máscaras e ignoró las protestas de la prensa y los líderes demócratas del estado. Fauci advirtió que Florida estaba «buscando problemas», pero DeSantis siguió buscando y prestando atención a los consejos de Atlas y los científicos de Great Barrington, quienes se sorprendieron al hablar con un político que ya estaba familiarizado con casi todos los estudios que le mencionaron.
“DeSantis fue un valor atípico increíble”, dice Atlas. “Desenterró los datos, leyó los artículos científicos y los analizó todo él mismo. En nuestras discusiones, me intercambiaba ideas, pero ya estaba al tanto de los detalles de todo. Siempre tuvo la perspectiva de ver los mayores daños de los encierros y la necesidad de concentrar las pruebas y otros recursos en los ancianos. Y se ha demostrado que tenía razón «.
Si a Florida simplemente no le hubiera ido peor que al resto del país durante la pandemia, eso habría sido suficiente para desacreditar la estrategia de cierre. El estado sirvió efectivamente como grupo de control en un experimento natural, y no se aprobaría ningún tratamiento médico con efectos secundarios peligrosos si el grupo de control no fuera diferente al grupo de tratamiento. Pero el resultado de este experimento fue aún más condenatorio.
La tasa de mortalidad de Florida por Covid es más baja que el promedio nacional entre los mayores de 65 años y también entre las personas más jóvenes, por lo que la tasa de mortalidad por Covid ajustada por edad del estado es más baja que la de todos los demás estados excepto diez. Y según la medida más importante, la tasa general de “ exceso de mortalidad ” (el número de muertes por encima de lo normal), Florida también ha obtenido mejores resultados que el promedio nacional. Su tasa de exceso de mortalidad es significativamente menor que la del estado más restrictivo, California, particularmente entre los adultos más jóvenes, muchos de los cuales murieron no por Covid sino por causas relacionadas con los bloqueos: las pruebas de detección del cáncer y los tratamientos se retrasaron y hubo aumentos bruscos. en muertes por sobredosis de drogas y por ataques cardíacos no tratados con prontitud.
