Estados Unidos sufri\u00f3 dos letales oleadas de contagio en el \u00faltimo a\u00f1o y medio. La primera fue una pandemia viral que mat\u00f3 a aproximadamente uno de cada 500 estadounidenses, por lo general, una persona mayor de 75 a\u00f1os que padec\u00eda otras afecciones graves. El segundo, y mucho m\u00e1s catastr\u00f3fico, fue un p\u00e1nico moral que se apoder\u00f3 de las instituciones rectoras de la naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En lugar de mantener la calma y seguir adelante, la \u00e9lite estadounidense burl\u00f3 las normas del gobierno, el periodismo, la libertad acad\u00e9mica y, lo peor de todo, la ciencia. Enga\u00f1aron al p\u00fablico sobre los or\u00edgenes del virus y el verdadero riesgo que representaba. Haciendo caso omiso de sus propios planes cuidadosamente preparados para una pandemia, reclamaron poderes sin precedentes para imponer estrategias no probadas, con terribles da\u00f1os colaterales. A medida que aumentaba la evidencia de sus errores, sofocaron el debate vilipendiando a los disidentes, censurando las cr\u00edticas y reprimiendo la investigaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n
Si, como parece cada vez m\u00e1s plausible, el coronavirus que causa el Covid-19 se filtr\u00f3 de un laboratorio en Wuhan, es el error m\u00e1s costoso jam\u00e1s cometido por los cient\u00edficos.\u00a0Cualquiera que sea el origen de la pandemia, la respuesta es el peor error en la historia de la profesi\u00f3n de la salud p\u00fablica.\u00a0Todav\u00eda no tenemos pruebas convincentes de que los bloqueos hayan salvado vidas, pero hay muchas pruebas de que ya han\u00a0costado vidas\u00a0y resultar\u00e1n m\u00e1s mort\u00edferos a largo plazo que el virus en s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
Una de cada tres personas en todo el mundo perdi\u00f3 un trabajo o un negocio durante los cierres, y la mitad vio caer sus ganancias, seg\u00fan una\u00a0encuesta de Gallup\u00a0.\u00a0Los ni\u00f1os, que nunca estuvieron en riesgo de contraer el virus, en muchos lugares perdieron esencialmente un a\u00f1o de escuela.\u00a0Las\u00a0consecuencias\u00a0econ\u00f3micas y para la salud\u00a0se sintieron de manera m\u00e1s aguda entre los menos pudientes en Estados Unidos y en el resto del mundo, donde el\u00a0Banco Mundial estima\u00a0que m\u00e1s de 100 millones se han visto empujados a la pobreza extrema.<\/p>\n\n\n\n
Los l\u00edderes responsables de estos desastres contin\u00faan fingiendo que sus pol\u00edticas funcionaron y asumen que pueden seguir enga\u00f1ando al p\u00fablico. Prometieron implementar estas estrategias nuevamente en el futuro, e incluso podr\u00edan tener \u00e9xito en hacerlo, a menos que comencemos a comprender qu\u00e9 sali\u00f3 mal.<\/p>\n\n\n\n
El p\u00e1nico fue provocado, como de costumbre, por los periodistas.\u00a0A medida que el virus se propag\u00f3 a principios del a\u00f1o pasado, destacaron las estad\u00edsticas m\u00e1s alarmantes y las im\u00e1genes m\u00e1s aterradoras: las estimaciones de una tasa de mortalidad de diez a 50 veces m\u00e1s alta que la gripe, las escenas ca\u00f3ticas en los hospitales de Italia y la ciudad de Nueva York, las predicciones que Los sistemas de salud estaban a punto de colapsar.\u00a0El p\u00e1nico a gran escala se desencaden\u00f3 con el\u00a0lanzamiento en marzo de 2020de un modelo de computadora en el Imperial College de Londres, que proyectaba que, a menos que se tomaran medidas dr\u00e1sticas, las unidades de cuidados intensivos tendr\u00edan 30 pacientes Covid por cada cama disponible y que Estados Unidos ver\u00eda 2.2 millones de muertes para fines del verano.\u00a0Los investigadores brit\u00e1nicos anunciaron que la \u00ab\u00fanica estrategia viable\u00bb era imponer restricciones draconianas en negocios, escuelas y reuniones sociales hasta que llegara una vacuna.<\/p>\n\n\n\n
Este extraordinario proyecto fue r\u00e1pidamente declarado el \u201cconsenso\u201d entre funcionarios de salud p\u00fablica, pol\u00edticos, periodistas y acad\u00e9micos. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, lo respald\u00f3 y se convirti\u00f3 en la autoridad inexpugnable para quienes pretenden \u00abseguir la ciencia\u00bb. Lo que originalmente hab\u00eda sido un bloqueo limitado, \u201c15 d\u00edas para desacelerar el diferencial\u201d, se convirti\u00f3 en una pol\u00edtica a largo plazo en gran parte de Estados Unidos y el mundo. Algunos cient\u00edficos y expertos en salud p\u00fablica se opusieron y se\u00f1alaron que un bloqueo prolongado era una estrategia novedosa de efectividad desconocida que hab\u00eda sido rechazada en planes anteriores para una pandemia. Fue un experimento peligroso que se llev\u00f3 a cabo sin saber la respuesta a la pregunta m\u00e1s b\u00e1sica: \u00bfqu\u00e9 tan letal es este virus?<\/p>\n\n\n\n
El cr\u00edtico inicial m\u00e1s destacado fue John Ioannidis, epidemi\u00f3logo de Stanford, que public\u00f3 un\u00a0ensayo para STAT\u00a0titulado \u201c\u00bfUn fiasco en ciernes?\u00a0A medida que la pandemia de coronavirus se afianza, estamos tomando decisiones sin datos fiables \u00ab.\u00a0Si bien un bloqueo a corto plazo ten\u00eda sentido, argument\u00f3, un bloqueo prolongado podr\u00eda resultar peor que la enfermedad, y los cient\u00edficos deb\u00edan realizar pruebas m\u00e1s intensivas para determinar el riesgo.\u00a0El art\u00edculo ofreci\u00f3 consejos de sentido com\u00fan de una de las autoridades m\u00e1s citadas del mundo sobre la credibilidad de la investigaci\u00f3n m\u00e9dica, pero provoc\u00f3 una furiosa reacci\u00f3n en Twitter por parte de cient\u00edficos y periodistas.<\/p>\n\n\n\n
La furia se intensific\u00f3 en abril de 2020, cuando Ioannidis sigui\u00f3 su propio consejo y se uni\u00f3 a Jay Bhattacharya y otros colegas de Stanford para medir la propagaci\u00f3n de Covid en el \u00e1rea circundante, el condado de Santa Clara. Despu\u00e9s de realizar pruebas de detecci\u00f3n de anticuerpos de Covid en la sangre de varios miles de voluntarios, estimaron que la tasa de mortalidad entre los infectados en el condado era de alrededor del 0,2 por ciento, dos veces m\u00e1s alta que la de la gripe pero considerablemente m\u00e1s baja que las suposiciones de los funcionarios de salud p\u00fablica y las computadoras. modeladores. Los investigadores reconocieron que la tasa de mortalidad podr\u00eda ser sustancialmente m\u00e1s alta en otros lugares donde el virus se propag\u00f3 ampliamente en hogares de ancianos (lo que a\u00fan no hab\u00eda ocurrido en el \u00e1rea de Santa Clara). Pero simplemente al informar datos que no se ajustaban a la narrativa oficial del p\u00e1nico, se convirtieron en objetivos.<\/p>\n\n\n\n
Otros cient\u00edficos criticaron a los investigadores y afirmaron que las deficiencias metodol\u00f3gicas del estudio hicieron que los resultados no tuvieran sentido.\u00a0Un estad\u00edstico de Columbia escribi\u00f3 que los investigadores \u00abnos deben una disculpa\u00bb.\u00a0Un bi\u00f3logo de la Universidad de Carolina del Norte dijo que el estudio era una \u00abciencia horrible\u00bb.\u00a0Un qu\u00edmico de Rutgers llam\u00f3 a Ioannidis una \u00abmediocridad\u00bb que \u00abni siquiera puede formular un simulacro de un argumento coherente y racional\u00bb.\u00a0Un a\u00f1o despu\u00e9s, Ioannidis todav\u00eda se maravilla de los ataques al estudio (que\u00a0finalmente se public\u00f3\u00a0en una de las principales revistas de epidemiolog\u00eda).\u00a0\u201cLos cient\u00edficos a quienes respeto empezaron a actuar como guerreros que ten\u00edan que subvertir al enemigo\u201d, dice.\u00a0\u201cTodos los art\u00edculos que he escrito tienen errores, soy un cient\u00edfico, no el Papa, pero las principales conclusiones de este fueron correctas y resistieron las cr\u00edticas\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Los periodistas de la corriente principal se amontonaron con art\u00edculos de \u00e9xito que citaban a los cr\u00edticos y acusaban a los investigadores de poner en peligro vidas al cuestionar los encierros.\u00a0The Nation<\/em>\u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n como una \u00abmarca negra\u00bb para Stanford.\u00a0Las tomas m\u00e1s baratas vinieron de BuzzFeed, que dedic\u00f3 miles de palabras a una serie de objeciones triviales y acusaciones infundadas.\u00a0El art\u00edculo que llam\u00f3 m\u00e1s la atenci\u00f3n fue la\u00a0revelaci\u00f3n\u00a0sin aliento de BuzzFeed de\u00a0que un ejecutivo de una aerol\u00ednea que se opon\u00eda a los bloqueos hab\u00eda contribuido con $ 5,000 \u2014\u00a1s\u00ed, cinco\u00a0mil<\/em>\u00a0d\u00f3lares! – a un fondo an\u00f3nimo en Stanford que hab\u00eda ayudado a financiar el trabajo de campo de Santa Clara.<\/p>\n\n\n\n La idea de que un equipo de acad\u00e9micos prominentes, a quienes no se les pag\u00f3 por su trabajo en el estudio, arriesgar\u00eda su reputaci\u00f3n al sesgar los resultados por el bien de una donaci\u00f3n de $ 5,000 era absurda a primera vista, y a\u00fan m\u00e1s rid\u00edcula, dado que Ioannidis, Bhattacharya , y el investigador principal, Eran Bendavid, dijo que ni siquiera estaban al tanto de la donaci\u00f3n mientras realizaban el estudio. Pero la Universidad de Stanford estaba tan intimidada por el alboroto en l\u00ednea que someti\u00f3 a los investigadores a una investigaci\u00f3n de dos meses por parte de una firma legal externa. La investigaci\u00f3n no encontr\u00f3 evidencia de conflicto de intereses, pero la campa\u00f1a de difamaci\u00f3n logr\u00f3 enviar un mensaje claro a los cient\u00edficos de todo el mundo: no cuestionen la narrativa del encierro.<\/p>\n\n\n\n En un breve interludio de competencia period\u00edstica, dos escritoras cient\u00edficas veteranas, Jeanne Lenzer y Shannon Brownlee, publicaron un\u00a0art\u00edculo\u00a0en\u00a0Scientific American<\/em>\u00a0denunciando la politizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n de Covid.\u00a0Defendieron la integridad y la metodolog\u00eda de los investigadores de Stanford, y se\u00f1alaron que algunos estudios posteriores hab\u00edan encontrado tasas similares de mortalidad entre los infectados.\u00a0(En su \u00faltima\u00a0\u00a0revisi\u00f3n de la literatura, Ioannidis ahora estima que la tasa de mortalidad promedio en Europa y Am\u00e9rica es de 0,3 a 0,4 por ciento y alrededor de 0,2 por ciento entre las personas que no viven en instituciones). Lenzer y Brownlee lamentaron que las cr\u00edticas injustas y el vitriolo ad hominem hayan suprimido un debate leg\u00edtimo al intimidar la comunidad cient\u00edfica.\u00a0Luego, sus editores procedieron a probar su punto.\u00a0Respondiendo a m\u00e1s furia en l\u00ednea,\u00a0Scientific American se<\/em>\u00a0arrepinti\u00f3 al publicar una\u00a0nota del editor\u00a0que esencialmente repudi\u00f3 su propio art\u00edculo.\u00a0Los editores imprimieron las acusaciones de BuzzFeed como la \u00faltima palabra sobre el asunto, neg\u00e1ndose a publicar una\u00a0refutaci\u00f3n\u00a0de los autores del art\u00edculo o una carta de apoyo de Jeffrey Flier, ex decano de la Facultad de Medicina de Harvard.\u00a0Cient\u00edfico americano<\/em>, durante mucho tiempo la publicaci\u00f3n m\u00e1s venerable en su campo, ahora se inclina ante la autoridad cient\u00edfica de BuzzFeed.<\/p>\n\n\n\n Los editores de revistas de investigaci\u00f3n tambi\u00e9n se alinearon.\u00a0Cuando se le pregunt\u00f3 a Thomas Benfield, uno de los investigadores en Dinamarca que realizaba el primer gran ensayo controlado aleatorio de la eficacia de la m\u00e1scara contra Covid, por qu\u00e9 estaban tardando tanto en publicar los tan esperados hallazgos, les prometi\u00f3 que \u201ctan pronto como se publique una revista lo suficientemente valiente como para aceptar el papel \u00ab.\u00a0Despu\u00e9s de ser\u00a0rechazado\u00a0por\u00a0The\u00a0Lancet<\/em>\u00a0,\u00a0The\u00a0New England Journal of Medicine<\/em>\u00a0y\u00a0JAMA<\/em>\u00a0, el estudio finalmente\u00a0apareci\u00f3\u00a0en\u00a0Annals of Internal Medicine.<\/em>, y la raz\u00f3n de la desgana de los editores qued\u00f3 clara: el estudio mostr\u00f3 que una m\u00e1scara no proteg\u00eda al usuario, lo que contradec\u00eda las afirmaciones de los Centros para el Control de Enfermedades y otras autoridades sanitarias.<\/p>\n\n\n\n Stefan Baral, un epidemi\u00f3logo de Johns Hopkins con 350 publicaciones a su nombre, present\u00f3 una cr\u00edtica de los cierres a m\u00e1s de diez revistas y finalmente se rindi\u00f3, \u00abla primera vez en mi carrera que no pude colocar un art\u00edculo en ning\u00fan lado\u00bb, dijo. .\u00a0Martin Kulldorff, epidemi\u00f3logo de Harvard, tuvo una experiencia similar con su art\u00edculo, al comienzo de la pandemia, argumentando que los recursos deber\u00edan concentrarse en proteger a los ancianos.\u00a0\u201cAl igual que en la guerra\u201d, escribi\u00f3 Kulldorff, \u201cdebemos explotar las caracter\u00edsticas del enemigo para derrotarlo con el m\u00ednimo de bajas.\u00a0Dado que Covid-19 opera de una manera muy espec\u00edfica para la edad, las contramedidas obligatorias tambi\u00e9n deben ser espec\u00edficas para la edad.\u00a0De lo contrario, se perder\u00e1n vidas innecesariamente \u00ab.\u00a0Fue una profec\u00eda tr\u00e1gicamente precisa de uno de los principales expertos en enfermedades infecciosas, publicarlo\u00a0en su propia p\u00e1gina de LinkedIn.\u00a0\u201cSiempre hay una cierta cantidad de pensamiento gregario en la ciencia\u201d, dice Kulldorff, \u201cpero nunca lo hab\u00eda visto llegar a este nivel.\u00a0La mayor\u00eda de los epidemi\u00f3logos y otros cient\u00edficos con los que he hablado en privado est\u00e1n en contra de los encierros, pero tienen miedo de hablar \u201d.<\/p>\n\n\n\n Para romper el silencio, Kulldorff se uni\u00f3 a Bhattacharya y Sunetra Gupta de Oxford de Stanford para emitir una petici\u00f3n de \u201cprotecci\u00f3n focalizada\u201d, denominada\u00a0Gran Declaraci\u00f3n de Barrington\u00a0.\u00a0Instaron a los funcionarios a desviar m\u00e1s recursos para proteger a los ancianos, como hacer m\u00e1s pruebas al personal en hogares de ancianos y hospitales, mientras reabr\u00edan negocios y escuelas para los m\u00e1s j\u00f3venes, lo que en \u00faltima instancia proteger\u00eda a los vulnerables a medida que aumentara la inmunidad colectiva entre los de bajo riesgo. poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Se las arreglaron para llamar la atenci\u00f3n, pero no del tipo que esperaban.\u00a0Aunque decenas de miles de otros cient\u00edficos y m\u00e9dicos firmaron la declaraci\u00f3n, la prensa la caricaturiz\u00f3 como una estrategia mortal de \u00abd\u00e9jalo rasgar\u00bb y una \u00abpesadilla \u00e9tica\u00bb de los \u00abnegadores de Covid\u00bb y \u00abagentes de desinformaci\u00f3n\u00bb.\u00a0Google inicialmente lo\u00a0prohibi\u00f3\u00a0en la\u00a0sombra de\u00a0modo que la primera p\u00e1gina de los resultados de b\u00fasqueda de la \u00abDeclaraci\u00f3n de la Gran Barrington\u00bb solo mostrara cr\u00edticas (como un art\u00edculo que lo llama \u00abel trabajo de una red de negaci\u00f3n del clima\u00bb) pero no la declaraci\u00f3n en s\u00ed.\u00a0Facebook\u00a0cerr\u00f3\u00a0la p\u00e1gina de los cient\u00edficos durante una semana por violar \u00abest\u00e1ndares comunitarios\u00bb no especificados.<\/p>\n\n\n\n El hereje m\u00e1s vilipendiado fue Scott Atlas, m\u00e9dico y analista de pol\u00edticas de salud en la Instituci\u00f3n Hoover de Stanford.\u00a0\u00c9l tambi\u00e9n\u00a0inst\u00f3 a la\u00a0protecci\u00f3n enfocada en los asilos de ancianos y\u00a0calcul\u00f3\u00a0que las interrupciones m\u00e9dicas, sociales y econ\u00f3micas de los encierros costar\u00edan m\u00e1s a\u00f1os de vida que el coronavirus.\u00a0Cuando se uni\u00f3 al grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca, Bill Gates se\u00a0burl\u00f3 de\u00a0\u00e9l como \u00abeste tipo de Stanford sin antecedentes\u00bb que promueve \u00abteor\u00edas chifladas\u00bb.\u00a0Casi 100 miembros de la facultad de Stanford firmaron una carta\u00a0denunciando\u00a0sus \u201cfalsedades y tergiversaciones de la ciencia\u201d, y un editorial del\u00a0Stanford Daily\u00a0<\/em>inst\u00f3 a\u00a0la universidad a romper sus v\u00ednculos con Hoover.<\/p>\n\n\n\n El senado de la facultad de Stanford\u00a0vot\u00f3\u00a0abrumadoramente\u00a0para condenar las acciones de Atlas como \u00abun anatema para nuestra comunidad, nuestros valores y nuestra creencia de que debemos usar el conocimiento para el bien\u00bb.\u00a0Varios profesores de la escuela de medicina de Stanford\u00a0exigieron\u00a0m\u00e1s castigo en un\u00a0art\u00edculo de\u00a0JAMA<\/em>\u00a0, \u00abCuando los m\u00e9dicos se involucran en pr\u00e1cticas que amenazan la salud de la naci\u00f3n\u00bb.\u00a0El art\u00edculo, que\u00a0tergivers\u00f3\u00a0los puntos de vista de Atlas, as\u00ed como la evidencia sobre la eficacia de los cierres, inst\u00f3 a las sociedades m\u00e9dicas profesionales y las juntas de licencias m\u00e9dicas a tomar medidas contra Atlas con el argumento de que era \u201c\u00e9ticamente inapropiado que los m\u00e9dicos recomendaran p\u00fablicamente comportamientos o intervenciones que no est\u00e1n cient\u00edficamente bien fundamentados \u00ab.<\/p>\n\n\n\n Pero si no era \u00e9tico recomendar \u201cintervenciones que no est\u00e1n cient\u00edficamente bien fundamentadas\u201d, \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda alguien condonar los bloqueos?\u00a0\u201cFue completamente inmoral llevar a cabo esta intervenci\u00f3n en toda la sociedad sin la evidencia que la justificara\u201d, dice Bhattacharya.\u00a0\u00abLos resultados inmediatos han sido desastrosos, especialmente para los pobres, y el efecto a largo plazo ser\u00e1 fundamentalmente socavar la confianza en la salud p\u00fablica y la ciencia\u00bb.\u00a0La estrategia tradicional para hacer frente a las pandemias era aislar a los infectados y proteger a los m\u00e1s vulnerables, tal como lo recomendaban Atlas y los cient\u00edficos de Great Barrington.\u00a0Los\u00a0escenarios de planificaci\u00f3n\u00a0prepand\u00e9mica de los CDC\u00a0no recomendaron cierres prolongados de escuelas o el cierre de negocios, incluso durante una plaga tan mortal como la gripe espa\u00f1ola de 1918.\u00a0Sin embargo, Fauci\u00a0desestim\u00f3 la estrategia de protecci\u00f3n enfocada como \u00abuna tonter\u00eda total\u00bb para \u00abcualquiera que tenga alguna experiencia en epidemiolog\u00eda y enfermedades infecciosas\u00bb, y su veredicto se convirti\u00f3 en \u00abla ciencia\u00bb para los l\u00edderes en Estados Unidos y otros lugares.<\/p>\n\n\n\n Afortunadamente, algunos l\u00edderes siguieron la ciencia de una manera diferente.\u00a0En lugar de confiar ciegamente en Fauci, escucharon a sus cr\u00edticos y adoptaron la estrategia de protecci\u00f3n focalizada, sobre todo en Florida.\u00a0Su gobernador, Ron DeSantis, comenz\u00f3 a dudar del establecimiento de salud p\u00fablica al comienzo de la pandemia, cuando los modelos inform\u00e1ticos proyectaron que los pacientes con Covid superar\u00edan en gran medida el n\u00famero de camas de hospital en muchos estados.\u00a0Los gobernadores de Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania y Michigan estaban tan alarmados y tan decididos a liberar camas de hospital que ordenaron a los hogares de ancianos y otras instalaciones que admitieran o readmitieran a los pacientes de Covid, con resultados mortales.<\/p>\n\n\n\n Pero DeSantis se mostr\u00f3 esc\u00e9ptico con respecto a las proyecciones hospitalarias, por una buena raz\u00f3n, ya que\u00a0ning\u00fan estado en\u00a0realidad se qued\u00f3 sin camas, y m\u00e1s preocupado por el riesgo de que Covid se propague en los hogares de ancianos.\u00a0Prohibi\u00f3 que los centros de atenci\u00f3n a largo plazo admitieran a cualquier persona infectada con Covid y orden\u00f3 que se realizaran pruebas frecuentes al personal en los centros de atenci\u00f3n para personas mayores.\u00a0Despu\u00e9s del cierre la primavera pasada, reabri\u00f3 negocios, escuelas y restaurantes temprano, rechaz\u00f3 los mandatos de m\u00e1scaras e ignor\u00f3 las protestas de la prensa y los l\u00edderes dem\u00f3cratas del estado.\u00a0Fauci\u00a0advirti\u00f3\u00a0que Florida estaba \u00abbuscando problemas\u00bb, pero DeSantis sigui\u00f3 buscando y prestando atenci\u00f3n a los consejos de Atlas y los cient\u00edficos de Great Barrington, quienes se sorprendieron al hablar con un pol\u00edtico que ya estaba familiarizado con casi todos los estudios que le mencionaron.<\/p>\n\n\n\n \u201cDeSantis fue un valor at\u00edpico incre\u00edble\u201d, dice Atlas. \u201cDesenterr\u00f3 los datos, ley\u00f3 los art\u00edculos cient\u00edficos y los analiz\u00f3 todo \u00e9l mismo. En nuestras discusiones, me intercambiaba ideas, pero ya estaba al tanto de los detalles de todo. Siempre tuvo la perspectiva de ver los mayores da\u00f1os de los encierros y la necesidad de concentrar las pruebas y otros recursos en los ancianos. Y se ha demostrado que ten\u00eda raz\u00f3n \u00ab.<\/p>\n\n\n\n Si a Florida simplemente no le hubiera ido peor que al resto del pa\u00eds durante la pandemia, eso habr\u00eda sido suficiente para desacreditar la estrategia de cierre. El estado sirvi\u00f3 efectivamente como grupo de control en un experimento natural, y no se aprobar\u00eda ning\u00fan tratamiento m\u00e9dico con efectos secundarios peligrosos si el grupo de control no fuera diferente al grupo de tratamiento. Pero el resultado de este experimento fue a\u00fan m\u00e1s condenatorio.<\/p>\n\n\n\n La tasa de mortalidad de Florida por Covid es m\u00e1s baja que el promedio nacional entre los mayores de 65 a\u00f1os y tambi\u00e9n entre las personas m\u00e1s j\u00f3venes, por lo que la\u00a0tasa de mortalidad por\u00a0Covid ajustada por edad del estado\u00a0es m\u00e1s baja que la de todos los dem\u00e1s estados excepto diez.\u00a0Y seg\u00fan la medida m\u00e1s importante, la tasa general de \u201c\u00a0exceso de mortalidad\u00a0\u201d (el n\u00famero de muertes por encima de lo normal), Florida tambi\u00e9n ha obtenido mejores resultados que el promedio nacional.\u00a0Su tasa de exceso de mortalidad es significativamente menor que la del estado m\u00e1s restrictivo, California, particularmente entre los adultos m\u00e1s j\u00f3venes, muchos de los cuales murieron no por Covid sino por causas relacionadas con los bloqueos: las pruebas de detecci\u00f3n del c\u00e1ncer y los tratamientos se retrasaron y hubo aumentos bruscos. en muertes por sobredosis de drogas y por ataques card\u00edacos no tratados con prontitud.<\/p>\n\n\n\n Estados Unidos sufri\u00f3 dos letales oleadas de contagio en el \u00faltimo a\u00f1o y medio. La primera fue una pandemia viral que mat\u00f3 a aproximadamente uno de cada 500 estadounidenses, por lo general, una persona mayor de 75 a\u00f1os que padec\u00eda otras afecciones graves. El segundo, y mucho m\u00e1s catastr\u00f3fico, fue un p\u00e1nico moral que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":5203,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":[],"jnews_primary_category":[],"jnews_override_bookmark_settings":[],"jnews_food_recipe":[],"enable_food_recipe":"","food_recipe_title":"","food_recipe_description":"","food_recipe_serve":"","food_recipe_time":"","food_recipe_prep":"","food_recipe_level":"","food_recipe_keywords":"","food_recipe_category":"","food_recipe_cuisine":"","food_recipe_yield":"","food_recipe_calories":"","enable_print_recipe":"","ingredient":[],"instruction":"","jnews_social_meta":[],"jnews_paywall_metabox":[],"jnews_review":[],"enable_review":"","type":"","name":"","summary":"","brand":"","sku":"","good":[],"bad":[],"score_override":"","override_value":"","rating":[],"price":[],"jnews_override_counter":[],"jnews_post_split":[],"jnews_podcast_option":[],"jnews_podcast_series":[],"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[831,657,1411],"jnews-series":[],"ppma_author":[830],"class_list":["post-5202","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-destacada","tag-pandemia","tag-panico"],"yoast_head":"\nCity Journal<\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"