Hace varios meses asistimos a una payasesca comparsa de denuncias medi\u00e1ticas, exacerbadas por los idiotas \u00fatiles de redes sociales, en las cuales, b\u00e1sicamente, observamos un mismo patr\u00f3n de comportamiento. En todos los casos mencionados, X rechaza que Y compre, consuma o participe en el consumo o usufructo de una serie de bienes y servicios que el susodicho X ofrece en su local, negocio o propiedad, por N razones o motivos. Cuando X se niega, entonces Y arma un tremendo kilombo, con el objetivo, acaso, de que el culebr\u00f3n adquiera tales dimensiones y tome estatus farand\u00falico en programas de espect\u00e1culos de poca monta, todo ello comunicado con el z\u00f3calo amarillista: \u201c\u00a1Auxilio, me discriminan!\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En el primer caso, un pretendido artista denunci\u00f3, en una breve transmisi\u00f3n a trav\u00e9s de su cuenta de Instagram, que le negaron el acceso a un exclusivo bar asunceno por vestir una falda; y adem\u00e1s agregaba, grabando a los guardias del bar, que estos le hab\u00edan mencionado que tampoco se permit\u00eda el ingreso de personas transg\u00e9nero. El episodio fue conceptuado, de forma muy poco rigurosa, por cierto, como una forma de discriminaci\u00f3n a personas homosexuales y transexuales por el mencionado actor y toda la prensa \u201cbiempensante<\/em>\u201d.[1]<\/a> En el segundo caso, que es similar, un periodista, de esos autodenominados \u201cprogresistas\u201d o \u201csocialistas\u201d, pero uno que paga para su hija uno de los 10 colegios m\u00e1s caros del pa\u00eds (muy socialista no era tampoco parece), denunci\u00f3 en redes sociales que estando presente en el exclusiv\u00edsimo intercolegial del ASA y viendo jugar a su hija, se le \u201cexpuls\u00f3 violentamente\u201d<\/em>, seg\u00fan \u00e9l \u201cvomitado por una estructura de clase\u201d<\/em> y por tener \u201capariencia de calle, de clase trabajadora\u201d<\/em>.[2]<\/a> En el tercer caso, en una discusi\u00f3n de twitter, internautas alegaban una discriminaci\u00f3n inaceptable si acaso a propietarios de locales comerciales o restaurantes se les ocurr\u00eda exigir el uso de tapabocas en sus respectivos negocios, sea para el ingreso o la permanencia en el mismo.[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n Es fundamental ser extremadamente riguroso con las definiciones y el an\u00e1lisis de los \u00e1mbitos en juego, especialmente al encarar este tipo de situaciones, y debido a que es muy f\u00e1cil caer en errores, ex abruptos y falacias cuando se aborda el omnipresente asunto posmoderno de las discriminaciones, tan en boga en la boca de progresistas de derechas e izquierdas o de cualquiera que pretenda reclamar algo que considera \u201cjusto\u201d. El an\u00e1lisis aqu\u00ed es necesariamente un an\u00e1lisis de derechos de propiedad<\/em>, debido a que muchos progresistas le llaman \u201cdiscriminaci\u00f3n\u201d al hecho de que X no brinda a Y acceso a su propiedad o no le permite disfrutar, gozar o usufructuar bienes y servicios que se encuentran dentro de su propiedad, y todo ello en virtud de una preferencia muy personal del mencionado X, sea por sus valoraciones, sus convicciones o sencillamente porque no le interesa obtener ganancias de cierta categor\u00eda de clientes. Los derechos de propiedad son fundamentalmente tres: derechos al goce o uso de la propiedad, derecho de admisi\u00f3n de terceros a ese uso o goce, y finalmente derecho de exclusi\u00f3n de terceros a ese uso o goce de mi propiedad. Y aqu\u00ed es importante decirlo: una condici\u00f3n personal\u00edsima de aquel tercero (Y) no me obliga a m\u00ed (X) a extender el uso o goce de mi propiedad al mismo. Es decir, no estoy obligado a darte lo m\u00edo solo porque seas \u201cla v\u00edctima del momento\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de la perspectiva de los derechos de propiedad tenemos que agregar el an\u00e1lisis de qu\u00e9 rayos es una \u201cdiscriminaci\u00f3n\u201d. \u00bfQu\u00e9 es una discriminaci\u00f3n? Porque el t\u00e9rmino se presta de mil formas a la manipulaci\u00f3n pol\u00edtica, tanto que sirve para reclamar cualquier cosa, en nombre de cualquier bandera.<\/strong> Si usted ha puesto en venta su autom\u00f3vil pero no me lo vende debido a que yo no alcanzo el dinero suficiente para pagarle… \u00bfme est\u00e1 discriminando por mi condici\u00f3n econ\u00f3mica? Yo podr\u00eda apelar al Estado exigiendo que intervenga este particular proceso porque usted no me vende su auto solo porque soy \u201cpobre\u201d, y adem\u00e1s, podr\u00eda escracharlo y cancelarlo moralmente en redes sociales acus\u00e1ndolo de aporof\u00f3bico<\/em>?[4]<\/a> La cosa en realidad es as\u00ed: una discriminaci\u00f3n solamente puede ocurrir si existe un derecho que ha sido negado, atropellado o violentado en funci\u00f3n a una condici\u00f3n pre-existente (raza, sexo, color de ojos) del individuo lesionado. En otras palabras, donde no hay lesi\u00f3n de derechos no puede haber discriminaci\u00f3n<\/strong>. En palabras de John Locke: \u201cS\u00f3lo donde hay lesi\u00f3n de derechos, hay deber de reparaci\u00f3n\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Veamos el primer caso. En aquella situaci\u00f3n X no permiti\u00f3 a Y ingresar a su local porque Y vest\u00eda una pollera. \u00bfCu\u00e1l fue el derecho que X ha atropellado de Y? Pi\u00e9nsenlo por un momento. \u00bfAcaso Y ten\u00eda un derecho sobre la propiedad de X, derechos conexos adem\u00e1s sobre lo que hab\u00eda dentro de aquella, de tal forma que pueda reclamar restituci\u00f3n o reparaci\u00f3n al respecto, o m\u00e1s aun denominar a la negativa de X de darle su propiedad un acto de \u201cdiscriminaci\u00f3n\u201d? Pong\u00e1monos por un momento en el lugar de X: se rompi\u00f3 el lomo laburando, compr\u00f3 o arrend\u00f3 una propiedad, compr\u00f3 mesas, sillas, diariamente adquiere alimentos para procesarlos y ofrecer as\u00ed un servicio, dentro de Su propiedad, para Sus eventuales clientes; es decir, todo, el local m\u00e1s el mobiliario, las comidas y las bebidas son de X: son Su propiedad. \u00bfQu\u00e9 derecho tiene Y a la propiedad de X? Sencillamente ninguno, porque no existe un derecho a la propiedad ajena<\/strong>. Por lo tanto, si no existe derecho que en este caso que haya sido lesionado, no existe discriminaci\u00f3n. El \u201cpollerudo Y\u201d se deber\u00eda ir a otro local y dejar de hacer el rid\u00edculo intentando obligar a otros a darle algo que no le pertenece.<\/p>\n\n\n\n Algunos dir\u00e1n \u201c\u2026pero X dijo que no le quiere dejar entrar en su propiedad porque Y es transexual o porque tiene pollera\u201d<\/em>. Las razones o motivos por los que X excluye a Y del usufructo transitorio de Su propiedad privada son irrelevantes. Yo puedo tener un gimnasio y solo permitir el ingreso de olimpistas, o de hombres o mujeres. Puedo tener un almac\u00e9n en el barrio y dejar de venderle a la Familia X porque ya no \u201cles aguanto porque hablaron mal de m\u00ed\u201d<\/em>. Si permitimos que los dem\u00e1s impongan sus preferencias sobre el c\u00f3mo debemos usar nuestra propiedad, entonces debemos prepararnos a ver como desaparecen los incentivos para una sociedad civilizada<\/strong>, y con ellos los locales comerciales, los bares, los supermercados, las casas, los autom\u00f3viles. Nadie puede decirte c\u00f3mo usar tu propiedad, y esto porque nadie se esforzar\u00eda para tener una propiedad si los dem\u00e1s fueran los que decidieran c\u00f3mo, cu\u00e1ndo, d\u00f3nde y con qui\u00e9n debe usarla, transferirla o prestarla.<\/p>\n\n\n\n En el segundo caso, al periodista que supuestamente \u201cexpulsaron violentamente\u201d <\/em>del ASA, es importante resaltar que esa expresi\u00f3n fue ret\u00f3rica, y que incluso en la nota del mismo no indica que haya habido coacci\u00f3n f\u00edsica para que se retire. Ahora, aqu\u00ed prima el mismo principio derivado de los derechos de propiedad. X, el due\u00f1o del evento y de la propiedad es qui\u00e9n posee el derecho de admitir el ingreso y de consentir la permanencia de Y personas, y puede, cuando as\u00ed lo considere, excluir e incluso expulsar, si cree necesario, a Y. Es verdad, y si acaso Y y su pareja Y2 pagaron un canon por presenciar el evento, este debe ser devuelto \u00edntegramente. En el caso en cuesti\u00f3n, el progresista se quejaba de que lo echaron por su aspecto de pobre, y la verdad que eso no fue probado, pero aunque pudiera ser cierto, es absolutamente irrelevante. Si yo tuviera una pileta e ingresa al local una persona que tiene aspecto sucio yo podr\u00eda echarle por exactamente esa misma raz\u00f3n. \u201cMi pileta, mis reglas\u201d. Quiz\u00e1s ustedes son muy j\u00f3venes, pero soy de la generaci\u00f3n donde uno para ir a una discoteca ten\u00eda que usar tenida sport elegante, o no te dejaban entrar. Y nadie lloraba por eso porque la gente era ubicada. As\u00ed que, se\u00f1or Y socialista, si ir\u00eda al ASA a ver a su hija, hubiera pensando previamente en la mejor tenida para la ocasi\u00f3n. Es sentido com\u00fan. \u00bfQu\u00e9 derecho le fue lesionado a este se\u00f1or?<\/strong> Si acaso pag\u00f3 la entrada entonces s\u00ed, se rompi\u00f3 un contrato y esto requerir\u00eda que se le repare el da\u00f1o, incluso la devoluci\u00f3n del monto \u00edntegro, y hasta quiz\u00e1s el medio jornal por el tiempo invertido, pero no m\u00e1s. No existi\u00f3 ninguna discriminaci\u00f3n \u201cde clase<\/em>\u201d, porque no existe un \u201cderecho de clase\u201d <\/em>a la propiedad ajena.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Algunos pueden decir \u201c\u2026pero el progresista ten\u00eda derecho a ver a su hija y por lo tanto el ASA deb\u00eda permitirle hacerlo\u2026\u201d<\/em> pero estar\u00edan equivocados. Si este se\u00f1or para poder ver a su hija jugar un torneo debe usufructuar la infraestructura del ASA, las grader\u00edas del ASA, las canchas del ASA, es decir, usar la propiedad ajena, entonces, \u00e9l no tiene ese derecho. Su derecho a verle a su hija jugar no puede obligar a terceros a cederle involuntariamente Sus propiedades. Hay canchas p\u00fablicas en todos los barrios donde puede ver jugar a su hija y nadie podr\u00eda \u201cexpulsarlo violentamente\u201d<\/em> de ellas: porque son propiedad p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, los internautas que quer\u00edan mandar a la hoguera a todo X comerciante que en la entrada de su local exija \u201cSolo se permite el ingreso y la permanencia de personas con tapabocas\u201d. <\/em>En este caso, el an\u00e1lisis de los derechos de propiedad es concluyente. El locatario X tiene todo el derecho de exigir a los que postulen como sus clientes Y el uso de tapabocas, si as\u00ed lo considera. Es su propiedad, son sus mercader\u00edas, su mobiliario, y adem\u00e1s, es su prerrogativa elegir a sus clientes. De hecho, hay locales comerciales que exigen ingresar sin kepis, sin anteojos de sol, sin mascotas o que obligan al t\u00edpico cachafaz del barrio a ponerse la remera para el efecto, y nadie pierde la cabeza por ello. \u00bfEntonces por qu\u00e9 no podr\u00eda el due\u00f1o del almac\u00e9n del barrio exigir tapabocas? Algunos argumentaban que siendo que el gobierno declin\u00f3 el uso obligatorio del tapabocas, entonces ning\u00fan local comercial puede exigirlo. A ver, y \u00bfqu\u00e9 pasa si el due\u00f1o padece de asma o si, simplemente, considera que imponiendo esa exigencia a sus clientes cuida a sus hijos? \u00bfNo tiene derecho a cuidarse, incluso a costa de perder algunos clientes que no quieran usar el \u201cmaldito tapabocas\u201d? Adem\u00e1s, y aunque el due\u00f1o no padezca de asma, nadie tiene el derecho de someter a otros a su presencia en la propiedad de aquellos. Y como si todo fuera poco,<\/strong> el due\u00f1o no nos debe ninguna explicaci\u00f3n al respecto. S\u00f3lo debemos recordar que no tenemos derecho a Su propiedad, por m\u00e1s que la necesitemos: no importa si ten\u00e9s hambre y quer\u00e9s comprar harina, o huevos o aceite. La necesidad no origina derechos y pensar lo contrario es muy marxista.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Alguno podr\u00e1 decir, \u201c\u2026pero qu\u00e9 pasa si un due\u00f1o de local o restaurante te pido tapabocas, te exige cuadro de vacunaci\u00f3n, te pide hisopado, te obliga a hacer tres vueltas carnero antes de ingresar y 100 lagartijas\u2026\u201d. <\/em>Es verdad que alguno podr\u00eda argumentar as\u00ed. Pelotudos hay en todos lados que no entienden la naturaleza humana ni c\u00f3mo funciona la econom\u00eda. El due\u00f1o del local se muere por vender y por cada restricci\u00f3n que \u00e9l imponga a los potenciales clientes, \u00a1\u00e9l pierde clientes y pierde plata! Entonces, los pocos locales que hayan impuesto tapabocas (la verdad nunca termin\u00f3 sucediendo eso luego de el levantamiento de las restricciones) lo hacen muy a costas de su propio inter\u00e9s y perdiendo clientes. El mercado castiga la exclusi\u00f3n y es por eso que casi no ha sucedido.<\/p>\n\n\n\n En fin, y para ir concluyendo, donde no hay derechos lesionados por caracter\u00edsticas pre-existentes en el individuo (sexo, raza, g\u00e9nero, clase), no pueden existir discriminaciones; luego, como no existe un derecho a la propiedad ajena, entonces no existe una obligaci\u00f3n de que X venda o extienda el uso o goce de bienes o servicios que son parte de Su propiedad a Y, y si tal caso acontece, es improcedente, y una forma de pelotudismo social el que Y le llame \u201cdiscriminaci\u00f3n\u201d<\/em> a la negativa de X: es simple y llanamente un acto de exhibicionismo moral de Y diciendo \u201csoy una v\u00edctima, m\u00edrenme, soy una v\u00edctima\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> https:\/\/www.hoy.com.py\/lgbt\/artista-denuncia-discriminacion-en-bar-centrico-me-dijeron-que-no-dejan-pasar-hombres-con-vestido<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> https:\/\/www.facebook.com\/juliocesar.benegasvidallet\/posts\/2509367129200381<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n